Ухвала суду № 58466054, 22.06.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3550/16-ц

.

УХВАЛА

справа №205/3550/16ц/2з/205/53/16

У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Мірада Класік» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Мірада Класік» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про звільнення майна з- під арешту.

14 червня 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Мірада Класік» про забезпечення позову .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно ст. ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням продажу арештованого майна , якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту. Згідно зі ст.. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зупинити процедуру продажу арештованого майна за адресою м. Дніпро ( Дніпропетровськ), вул. Нарвська 288 шляхом заборони проводити будь-які дії, пов»язані з відчудженням даного майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити для виконання в Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Басова