Ухвала суду № 58465847, 14.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

Справа №758/819/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/8911/2016Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

14 червня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року частково задоволені позовні вимоги за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 березня 2008 року у розмірі 22 283, 96 долари США.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Визнано поруку ОСОБА_5 за договором поруки від 256 серпня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 припиненою.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки така не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а також особою, яка подала апеляційну скаргу не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 31 травня 2016 року отримано ОСОБА_3 - 7 червня 2016 року /а.с.160/.

10 червня 2016 року ОСОБА_3 надав суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5377 грн. 69 коп., та нову редакцію апеляційної скарги у кількості відповідній до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Одночасно ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зміну розміру доплати судового збору встановивши суму судового збору, яку необхідно доплатити в розмірі 5377 грн. 69 коп.

Обґрунтовував свою заяву тим, що судовий збір за подачу позовної заяви був сплачений юридичною особою, а він як особа яка оскаржує рішення суду є фізичною особою, а тому вважає, що при обчисленні суми судового збору слід виходити із положень підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», що встановлені цією нормою для подачі позовних заяв фізичними особами.

Проте, апеляційний суд не приймає вказані доводи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов'язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вивчивши надані документи, вважаю, що підстави для зменшення розміру сплати судового збору - відсутні, оскільки суду не надані документи, що є належним доказом на підтвердження неможливості ОСОБА_3 сплатити судовий збір у встановленому розмірі 8507 грн. 33 коп., враховуючи те, що останній вже сплатив 5 377 грн. 69 коп. а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, у зв'язку з безпідставністю.

Доводи ОСОБА_6 про те, що він, як фізична особа повинен сплачувати судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду, з урахуванням розміру сплати судового збору за подачу позовної заяви є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду керується виключно підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», яким чітко визначено, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку законодавець не обумовлює окремих умов для сплати судового збору для фізичних або юридичних осіб, а керується єдиною для всіх вимогою «…110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги».

Таким чином, оскільки ухвала Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року про усунення недоліків апеляційної скарги, не виконана ОСОБА_3 в повному обсязі, вважаю за необхідне продовжити строк для її виконання, до п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, ОСОБА_3, (з врахуванням вже сплаченої суми судового збору) необхідно надати оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 3 129 грн. 64 коп.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 квітня 2016 року - залишити без руху, продовживши строк для усунення недоліку апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя :