Ухвала суду № 58454247, 21.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/218/16-ц 21.06.2016

Провадження №22-ц/784/1568/16

Апеляційний суд Миколаївської області

У Х В А Л А

21 червня 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 20 16 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Групп" про спонукання до виконання ухвали про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 20 15 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ "Астарта-Групп" про спонукання до виконання ухвали про розстрочку виконання ухвали суду.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2016 року в хадоволенні позовн их вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" відмовлено.

26 травня 20 16 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" пода ло апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено вимогу про зобов"язання вчинити певні дії (спонукання до виконання ухвали про розстрочку виконання рішення суду) яка є вимогою немайнового характеру.

Однак, під час звернення до суду з позовом, ПАТ "ВіЕйБі Банк" не було сплачено судовий збір, а суд, ухвалюючи рішення, у порушення вимог ст. 214 ЦПК України, не вирішив питання про судові витрати, внаслідок чого не достягнув на користь держави судовий збір.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення ним додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" з матеріалами справи повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку - протягом десяти днів з дня отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1