Ухвала суду № 58453933, 22.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/1150/16-ц 22.06.2016 22.06.2016 22.06.2016

Провадження №22-ц/784/1425/16

Справа №478/1150/16ц

Провадження № 22ц/784/1425/16 Головуючий у 1-ї інстанції Іщенко Х.В.

Категорія 50 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Лівшенком О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2016 року

за його позовом

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру стягнутих з нього аліментів на утримання неповнолітніх синів від різних шлюбів - Данилу, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ігоря, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/5 частини та відповідно ? частини з усіх видів заробітку - до 33 процентів з усіх видів доходу.

В обґрунтування позову посилався на те, що після рішень судів про стягнення аліментів відбулася зміна його матеріального стану, так як він вимушений сплачувати заборгованість по аліментам на користь відповідачки ОСОБА_3, та в нього погіршився стан здоровя, внаслідок чого йому необхідно пройти складну медичну операцію, на яку він не може назбирати грошей.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2016року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення ним норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення його вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, позивач є батьком неповнолітнього Данила, 2005року народження, який проживає з матірю ОСОБА_3, і з нього на користь відповідачки стягнуто аліменти в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку, починаючи з 30.05.2013 року й до досягнення дитиною повноліття. За виданим виконавчим листом він сплачує аліменти за місцем роботи, та його заборгованість по аліментам зменшена на суму в розмірі 3472 грн. 20 коп. за рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року.

Також позивач ОСОБА_2 є батьком малолітнього Ігоря, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з матірю ОСОБА_4, та на її користь за рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2016 року позивачем сплачуються аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, починаючи з 15 січня 2016 року.

При ухваленні вищезазначених судових рішень про стягнення аліментів, місцевими судами було враховано сімейний стан ОСОБА_2, наявність у нього двох неповнолітніх дітей, а також його матеріальне положення, та наявність у позивача постійної роботи.

Після судових рішень, доказів на підтвердження зміни матеріального чи сімейного стану, позивачем у судові засідання не подано.

В той же час, надання ОСОБА_2 форми індивідуальної програми реабілітації інваліда від 24 квітня 2014 року з внесеними виправленнями від 8 травня 2015 року, стосується стану його здоровя, який виник до ухвалення судових рішень про стягнення аліментів та зменшення розміру їх заборгованості, а тому не підтверджує зміну матеріального стану позивача на час подання даного позову, та вірно не прийнято до уваги місцевим судом як підстава для його задоволення.

За такого, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував положення ст. ст. 180, 182, 183, 192 СК України, й обґрунтовано вважав, що за відсутністю даних про зміну матеріального і сімейного стану позивача, після судових рішень, підстав для зменшення розміру аліментів, стягнутих на утримання синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не має.

Тому, підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді