Рішення № 58451357, 21.06.2016, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/660/16-цр.

Провадження № 2/326/283/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Чапланової О.М.

при секретарі Кузякіній К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу позовом Публічного Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в 01.08.2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем укладено кредитний договір №1074.08.00.2102, відповідно до якого позивач зобовязувався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах достроковості, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобовязувався використовувати кредит на цілі, вказані в договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умова, передбачених в договорі з терміном повернення до 31.07.2016 року.

02.08.2013 року відповідач в безготівковій формі отримав кошти в сумі 66459, 45 грн.

Відповідач належним чином зобовязання за договором не виконує, що порушує права позивача. Станом на 07.04.2016 року заборгованість за договором не погашена, сума заборгованості складає 60782, 31 грн, яка складається з: 41695, 98 грн. неповернута сума кредиту; 8756, 61 грн. прострочені відсотки; 10329, 72 грн. пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №1074.08.00.2102 від 01.08.2013 року в розмірі 60782, 31 грн. та судові витрати.

Представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому зазначено, що позовні вимоги він підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому суд ухвалив на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянути справу заочно.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що 01.08.2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1074.08.00.2102 (а.с.6-9). Відповідно до пункту 2.1. договору банк надає позичальнику кредит в сумі 66459, 45 грн на строк до 31.07.2016 року.

Відповідно до пункту 2.2 договору кредит надається на наступні цілі: для здійснення повної/ часткової оплати за договором купівлі продажу транспортного засобу марки ЗАЗ, модель SENS TF698K 73, дата випуску 2013 рік, для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 1929, 45 грн.

Відповідно до п.2.7 договору датою видачі кредиту вважається день перерахування кредитних коштів (повністю або частково) з позичкового рахунку відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 3.2. договору за користування кредитом позичальник сплачує банку 14,99 % річних.

Відповідно до пункту 3.3. договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості за кредитом за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів) за ставкою, зазначеною у п.3.2. цього договору з моменту видачі кредиту і до дня звернення банку із заявою до суду із вимогою про дострокове повернення суми кредиту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів.

Відповідно до пункту 4.2.1 договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 2311 грн. протягом усього строку кредитування (п.2.1.), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Якщо інше не передбачено цим договором та/або додатками до нього.

Відповідно до п.4.10 договору банк, у випадках, передбачених п.2.9. цього договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Відповідно до пункту 5.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки, вказаної в п.3.2 цього договору, але не менше десяти гривень за кожний день прострочення.

Відповідно до пункту 7.1 договору договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобовязань.

Додатком №1 до договору №1074.08.00.2102 від 01.08.2013 року визначено графік погашення заборгованості (а.с.10).

Згідно із меморіальним ордером №22468025 від 02.08.2013 року ОСОБА_1 отримав 1929, 45 грн. (а.с.13).Згідно із меморіальним ордером №22467971 від 02.08.2013 року ОСОБА_1 отримав 64530, 00 грн. (а.с.14).

27.04.2016 року ПАТ «КРЕДОБАНК» на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с.18), проте вказаний конверт було повернуто з причини не проживання ОСОБА_1 за зазначеною на конверті адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Нельгівка, вул. Комсомольська, буд. 1 (а.с.19).

Судом встановлено, що відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав. Згідно розрахунку заборгованість за договором станом на 07.04.2016 року складає 60782, 31 грн, яка складається з: 41695, 98 грн. неповернута сума кредиту; 8756, 61 грн. прострочені відсотки; 10329, 72 грн. пеня (а.с.15-17).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки;

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання в частині сплати заборгованості за кредитним договором, що спричиняє наслідки:

- наявність у банківської установи права вимагати сплати відповідачкою основного боргу, процентів та неустойки;

- наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобовязання.

Судом встановлено, що сторони уклали кредитний договір, позивач виконав у повному обсязі свої зобовязання, передбачені цим договором, надав кредит відповідачу, але відповідач покладені на нього зобовязання з повернення кредиту не виконав, у звязку із чим утворилася заборгованість у розмірі 60782 грн. 31 коп., яка не погашена до теперішнього часу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 60782 грн. 31 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 1378 грн., які підтверджені наданим позивачем платіжним дорученням (а.с.1,2).

Керуючись: ч. 1 ст. 530, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674- VІ суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365)

заборгованість за кредитним договором №1074.08.00.2102 від 01.08.2013 року станом на 07.04.2016 року в розмірі 60782 (шістдесят тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 31 грн, яка складається з: 41695, 98 грн. неповернута сума кредиту; 8756, 61 грн. прострочені відсотки; 10329, 72 грн. пеня

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Приморським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, надавши в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

21.06.2016