Ухвала суду № 58443712, 17.05.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа 216/4732/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Криловій К.В.,

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державної виконавчої служби та на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа Державне підприємство Криворізький магазин «Медтехніка», субєкт оскарження Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із даною скаргою. В обґрунтування своїх вимог скаржниця зазначила, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 6.10.2014р. був задоволений її позов до Державного підприємства Криворізький магазин «Медтехніка» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, з відповідача на її користь було стягнуто невиплачену заробітну плату у сумі 4219,80 грн., середній заробіток у сумі 15619,92 грн. за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Отримавши виконавчий лист, скаржниця у визначені законодавством України строки подала його на виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Протримавши значний проміжок часу в себе даний виконавчий лист його було повернуто скаржниці постановою від 18.12.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка (постанова) винесена державним виконавцем Марач Є.В. Вважає дану постанову протиправною, такою, що підлягає скасуванню.

В судове засіданні учасники судового розгляду справи не зявились, про дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, представником скаржниці адвокатом ОСОБА_1 подано заяву, в якій він просить розглянути справу за його відсутності та за відсутності його довірителя скаржниці по даній справі, просить не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами, наполягає на задоволенні скарги. За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності осіб, які приймають участь у справі, за наявними в матеріалах справи документами.

У звязку із неявкою всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Дослідивши письмові матеріали справи суд доходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 6.10.2014р. був задоволений позов ОСОБА_2 до Державного підприємства Криворізький магазин «Медтехніка» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, з цієї особи на користь скаржниці було стягнуто невиплачену заробітну плату у сумі 4219,80 грн., середній заробіток у сумі 15619,92 грн. за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди (цей факт підтверджується копією виконавчого листа.

Отримавши виконавчий лист, скаржниця у визначені законодавством України строки подала його на виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Відділ виконавчої служби отримав виконавчий лист 11.12.2014р., що підтверджується Інформацією про виконавче провадження, отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень .

Даний виконавчий лист було повернуто стягувачу постановою від 18.12.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка (постанова) винесена державним виконавцем Марач Є.В.

Суд вважає дану постанову неправомірною, такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Копію постанови було відправлено стягувачу 2.03.2016р., отримано 4.03.2016р., що підтверджується скріншотом із офіційного сайту Укрпошти, отже державний виконавець підробив дату винесення даної постанови.

Повертаючи стягувачу виконавчий лист, державний виконавець виходив з того, що відповідач по справі є державним органом, тому згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників рішення про стягнення коштів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

З такою позицією державного виконавця погодитись не можна за таких обставин.

Відповідач по справі Державне підприємство Криворізький магазин «Медтехніка» не є державним органом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст.2 вказаного Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Тому вбачається, що виконувати вищезазначене рішення суду повинна саме виконавча служба.

Як вбачається з листа Держаної казначейської служби №5-13/1518-4917 від 24.03.2016р. скаржниця звернулась до Державної казначейської служби з проханням виконати зазначений виконавчий лист, проте його було повернуто стягувачу (скаржниці по даній справі) з метою направлення цього виконавчого листа до державної виконавчої служби для вчинення цим органом дій, передбачених законодавством.

Під час розгляду справи суд зазначає, що державний виконавець притримав в себе виконавчий лист тривалий час, внаслідок чого сума, яка була стягнута судом в 2014 році, є в теперішній час значно меншою для задоволення потреб скаржниці через інфляцію, тому суд вважає, що бездіяльність виконавчої служби з приводу невиконання рішення суду є неправомірною. Так, виконавчий документ надійшов до виконавчої служби 11.12.2014р., а повернутий скаржниці 4.03.2016р., тобто через один рік та майже три місяці після його надходження. При цьому державною виконавчою службою не надано доказів, що нею здійснювались будь-які виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого листа, та не надано доказів поважності тривалого тримання в себе даного виконавчого листа. Навпаки, як вбачається з Інформації про виконавче провадження, державним виконавцем за один рік та майже три місяці після відкриття виконавчого провадження не здійснено жодної виконавчої дії, крім приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Крім того, суд вважає, що ніщо не заважало державній виконавчій службі здійснити необхідних заходів на виконання рішення суду, або винести оскаржувану постанову набагато раніше.

Згідно ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Оскільки скарга підлягає задоволенню, то судові витрати необхідно покласти на Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1, 2, 23 Закону України «Про виконавче провадження», Порядком виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, ст.ст.383-388 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державної виконавчої служби та на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа Державне підприємство Криворізький магазин «Медтехніка», субєкт оскарження Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області з приводу тривалого невиконання виконавчого листа, виданого 6.10.2014р. Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу по справі №216/4732/14-ц, та з приводу його тривалого неповернення стягувачеві.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 18.12.2015р., винесену державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №45812199.

Зобовязати Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснити у встановлені строки всі передбачені законодавством України заходи, спрямовані на виконання виконавчого листа, виданого 6.10.2014р. Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу по справі №216/4732/14-ц.

Судові витрати, повязані із розглядом справи, покласти на Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які приймають участь у справі, проте не були присутні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.В. Бутенко