Ухвала суду № 58435758, 10.06.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8852/15-ц

провадження № 2/361/736/16

10.06.2016

УХВАЛА

10 червня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

18 травня 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а.с. 114). Будь-яких клопотань чи заяв про відкладення або розгляд справи без участі позивача не надходило.

Розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.

10 червня 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання повторно не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка (а.с. 124). Будь-яких клопотань чи заяв про відкладення або розгляд справи без участі позивача чи її представника до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

У матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, тому представник відповідача про судові засідання повідомлявся через смс-повідомлення.

Як передбачено ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно із ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, та положення ЦПК України, відсутність відповідних клопотань від позивача про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 3 статті 207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин