Ухвала суду № 58434928, 22.06.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2812/15-ц

Категорія 26

2/295/195/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ма Олександровича про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому по справі, з тих підстав, що дії судді, на його думку, щодо відмови у задоволенні клопотання викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, однак доводів на підтвердження упередженості cудді в розгляді справи в заяві представника відповідача ОСОБА_2 не наведено та не надано відповідних доказів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з»ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, що головуючим по справі було відмовлено в судовому засіданні у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повторне призначення експертизи, разом з тим представник відповідача висловив недовіру судді, хоча в своїй роботі cуддя керується чинним законодавством, з метою усунення звинувачень у необєктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у відповідача ОСОБА_2, недопущення надмірної напруженості у стосунках сторін і суду та з морально-етичних міркувань, вважаю, за таких обставин, неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням, а тому є підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді, відмовити.

Задовольнити самовідвід cудді Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: