Ухвала суду № 58432870, 21.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" червня 2016 р. Справа № 917/507/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1698П/1-32) на рішення господарського суду Полтавської області від 24 травня 2016 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвика", смт. Степанівна, Сумського району, Сумської області

до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», м.Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області

про стягнення 158205,40 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24 травня 2016 року (суддя Тимошенко О.М.) позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Райз-Максимко" на користь ТОВ "Алвика" основний борг у розмірі 154433,10 грн., інфляційні у розмірі 2458,34 грн., 3% річних у розмірі 1306,35 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2370, 71 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 24 травня 2016 року змінити та викласти пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: стягнути з ПАТ "Райз-Максимко" на користь ТОВ "Алвика" інфляційні втрати у розмірі 2148,27 грн., 3% річних у розмірі 1302,35 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2368,26 грн.

Відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження посилається на те, що платіж з оплати судового збору затримано банківською установою і оплату проведено 06.06.2016 року після закінчення робочого часу, у звязку з чим доказ про сплату судового збору отримано лише 07.06.2016 року.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що відповідач обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 24 травня 2016 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 16 серпня 2016 року о 09-30 год.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу письмові пояснення, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Хачатрян В.С.