Ухвала суду № 58421143, 14.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1160/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

Іменем України

14.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Креатив Груп».

ОСОБА_3 зазначила, що 21.09.2012 року вона була прийнята на роботу на посаду фахівця з договірної роботи департаменту сільського господарства «Креатив Груп».

З цієї посади її було звільнено 11.08.2015 року за п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України.

В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку. Частково готівкою їй виплачено 4665,52 грн. за липень 2015 року 08.09.2015 року та 24.09.2015 року за сім днів серпня 2015 року їй було безготівково перераховано 1632,58 грн., а тому, на думку ОСОБА_3 відповідач повинен сплатити їй середній заробіток за весь час затримки виплати їй заробітної плати з дня звільнення по день фактичного розрахунку.

З урахуванням того, що її середньоденний заробіток складає 217 грн., то за 30 робочих днів з 12.08.2015 року по 23.09.2015 року сума середнього заробітку складає 6510 грн.

Посилаючись на це ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача на свою користь 6510 грн. середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

В подальшому ОСОБА_3 двічі уточнювала свої вимоги. З урахуванням того, що її середньоденний заробіток насправді складав 269,77 грн., то за 30 робочих днів з 12.08.2015 року по 23.09.2015 року сума середнього заробітку за затримку розрахунку складає 8093,10 грн. Цю суму та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди позивач просила стягнути з відповідача на свою користь (а.с.27-30, 58).

Рішенням Кіровоградського районного суду від 12.03.2016 року позов задоволено частково. З ПАТ «Креатив Груп» на користь ОСОБА_3 стягнуто 8093,10 грн. за час затримки розрахунку при звільненні, в решті вимог відмовлено (а.с. 65-66).

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, судовий збір у сумі 535,92 за подання апеляційної скарги (а.с.71) покласти на позивача, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема, відповідач стверджує, що його вина у несвоєчасному розрахунку з позивачем в день звільнення 11.08.2015 року відсутня, оскільки 27.08.2015 року в ПАТ «Креатив Груп» повністю звільнилося керівництво (а.с. 72-75).

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач ОСОБА_3 з доводами апеляційної скарги не погодилася.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 11.08.2015 року ОСОБА_3 була звільнена з роботи в ПАТ «Креатив Груп» у звязку з переведенням на інше підприємство. Нарахована заробітна плата в день звільнення ОСОБА_3 виплачена не була, хоча вона 11.08.2015 року в день звільнення працювала, що визнають сторони. Затримка розрахунку з ОСОБА_3 склала 30 днів. Середній заробіток за час затримки розрахунку склав 8093,10 грн. Представник відповідача в судовому засіданні Апеляційного суду підтвердив, що розмір середнього заробітку в сумі 8093,10 грн. судом визначено правильно, цей розмір в апеляційному порядку не оскаржений.

Із змісту ст. 117 КЗпП України вбачається, що виплата працівникові середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку повинна здійснюватися у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 не виплачені належні їй суми в день звільнення саме з вини відповідача. Посилання відповідача на те, що 27.08.2015 року в ПАТ «Креатив груп» повністю змінилося керівництво, не може бути прийняте до уваги, оскільки ОСОБА_3 звільнилася 11.08.2015 року. Зміна керівництва в товаристві не повинна впливати на своєчасний розрахунок з працівником і не вказує на відсутність вини відповідача у невиплаті належних ОСОБА_3 сум в день звільнення.

Отже, висновок суду про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку відповідає обставинам справи. Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, то підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Креатив Груп» відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: