Ухвала суду № 58421145, 15.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1246/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

15.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М., Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Імексбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2016 року і

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ПАТ «Імексбанк» про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 зазначила, що з 2007 року перебувала в сімейних відносинах з ОСОБА_3

Під час шлюбу, який вони зареєстрували 23.01.2009р. народилося двоє дітей син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням суду 05.06.2015 року шлюб розірвано.

27.11.2007 року вона та ОСОБА_3 придбали квартиру АДРЕСА_1 та квартиру № 6 в цьому будинку, 06.03.2008 року в цьому будинку вони придбали квартири № 4,5,8, а 02.04.2008р. в цьому будинку вони придбали квартиру № 2, у придбанні квартири приймали участь і її батьки.

24.03.2016 року вона довідалася, що квартира №2 виставлена на електронні торги, на цю квартиру накладено арешт.

Посилаючись на це, ОСОБА_2 просила встановити факт проживання однією сімєю її та ОСОБА_3 з 01.04.2007 року по 22.01.2009рік.

Визнати квартиру №2 спільною власністю подружжя, в порядку поділу майна подружжя припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру №2 та визнати за нею право власності на цю квартиру, а квартири №6,7,8,4,5 залишити у власності ОСОБА_3

Також позивач ОСОБА_3 просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2016 р. відкрито провадження за цим позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2016р. задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Зупинено продаж арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 (Шульгіних) в м. Кіровограді до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПАТ «Імексбанк» просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, ПАТ «Імексбанк» зазначає, що на теперішній час продовжується процедура ліквідації ПАТ «Імексбанк», Фондом гарантування вкладів здійснюються заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

На думку ПАТ «Імексбанк», суд ухвалою, що оскаржується, фактично заборонив ліквідатору Банку виконувати свої обовязки та зупинив виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку боргу у сумі 4609197,95 грн., виконавче провадження з виконання цього рішення триває з 2011 року.

У судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник ПАТ «Імексбанк» подав письмову заяву про розгляд справи без участі представника товариства.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із змісту ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2016 року (а.с.55-56) вбачається, що суд вжив заходів забезпечення позову не шляхом заборони ліквідації Банку та зупинення виконання судового рішення, а шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Хоча ОСОБА_2 назвала свій позов «про поділ майна подружжя», але у позові заявлені вимоги про визнання права власності на арештовану квартиру та про зняття арешту з цієї квартири.

За таких обставин закон дозволяє в порядку забезпечення позову зупинити продаж арештованого майна (п.5 ч.1 ст.152 ЦПК), оскільки невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду (ст.151 ЦПК).

Наведене свідчить про те, що вид забезпечення позову, який застосував суд є співмірним із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК).

Оскільки ухвала суду про забезпечення позову постановлена з додержанням вимог закону, то підстави для скасування чи зміни цієї ухвали відсутні.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «Імексбанк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили змоменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: