Ухвала суду № 58421139, 14.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1445/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія спори про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб

Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

Іменем України

14.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

ОСОБА_2

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 рокуі

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. З ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» на користь ОСОБА_3 стягнуто 9 240 грн.71 коп. у відшкодування матеріального збитку (недоплаченої страхової суми) та 221,80 грн. у відшкодування сплаченого судового збору, всього - 9 462,51 грн. З ОСОБА_4 на користь позивача стягнуто франшизу в сумі 1 000 грн.; 1 739,15 грн. втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля; 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 221,80 грн. у відшкодування сплаченого судового збору, всього 4 960,95 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позову, предявленого до страхової компанії. Позивач ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_4 рішення суду не оскаржили.

Представник ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовою повісткою та копією скарги. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3 та його представника, ОСОБА_5, які проти доводів апеляційної скарги заперечували, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Судом встановлено, що 17 травня 2014 року ОСОБА_4 в м. Олександрії на проспекті Леніна,69, керуючи автомобілем CheriQQ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримала безпечний інтервал, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є позивач ОСОБА_3 .

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.05.2014 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.(а.с.9, т.1).

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано визнав доведеним факт заподіяння шкоди позивачу пошкодженням належного йому автомобіля з вини ОСОБА_4

Із матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2014 року між ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» та ОСОБА_6 укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7263991 строком до 01 жовтня 2014 року, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу Сhегу QQ реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.57, т.1).

Згідно вказаного страхового полісу страхова сума (ліміт відповідальності страховика) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн., розмір франшизи - 1000 грн. (а.с.57,т.1).

19 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою-повідомленням за фактом дорожньо-транспортної пригоди, у якій було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль (а.с.86-87, т.1).

28 травня 2014 року представником ПрАТ «УПСК» проведено огляд автомобіля Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в присутності ОСОБА_3 та складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу, в якому вказані пошкодження автомобіля (а.с.88 89, т.1).

20 червня 2014 року ОСОБА_3 подав до ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування (а.с.93, т.1).

Згідно калькуляції № 1945/2211 від 21 червня 2014 року, що була складена страховою компанією, з урахуванням пошкоджень зазначених у акті огляду, вартість матеріального збитку, завданого власнику досліджуваного автомобіля визначено в сумі 21 718,67 грн. (а.с.90-92, т.1).

Висновком експерта № 16.2014 від 25 червня 2014 року експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню суми матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_4 встановлено, що сума матеріального збитку, на момент проведення дослідження, без врахування відсотку зношення замінених складових та з врахуванням ВТВ становить 29 424,21 грн., в тому числі, втрата товарної вартості становить 1 739,15 грн. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого при ДТП автомобіля на момент проведення дослідження, без врахування відсотку зношення замінених складових та без врахування ВТВ, становить 27 685,06 грн. (а.с.11-40, т.1).

Між тим, 04 липня 2014 року страховою компанією складено страховий акт (аварійний сертифікат) № ОЦ/173/000/14/0054 та прийнято рішення виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 17098,89 грн. (21718,67 грн. 3619,78грн. ( ПДВ 20% ) 1 000 грн.(безумовна франшиза) (а.с.55).

Страхове відшкодування у розмірі 17 098.89 грн. було перераховано позивачу на картковий рахунок СКР 26259420051468 в ПАТ «Укрсоцбанк» згідно з платіжним дорученням № 892 від 04 липня 2014 року (а.с.56,т.1).

Відповідно до наданого позивачем акту № 26, виконаних ремонтних робіт по ремонту пошкодженого автомобіля, від 01 липня 2014 року, проведених приватним підприємцем ОСОБА_7,який є платником єдиного податку згідно свідоцтва № 643009, вартість ремонтних робіт становить 7255 грн., вартість запасних частин та матеріалів 20084, 60 грн. загальна сума, що була витрачена позивачем на ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля складає 27339, 60 грн. (а.с.50,51,52).

Згідно із зміненими під час розгляду справи позовними вимогами позивач просив стягнути на його користь із страхової компанії 9240,71 грн. додатково до суми сплаченого страхового відшкодування (а.с.233-234,т.1). Ця сума, як пояснив позивач та його представник, обрахована виходячи із фактичних витрат, повязаних із ремонтом пошкодженого автомобіля, за відрахуванням уже отриманого страхового відшкодування 17098,89 грн. Таким чином, загальна сума відшкодування, на виплаті якої наполягав позивач, складає 26 339,60 грн. (9240,71 грн. + 17098,89 грн.), що не перевищує ліміту відповідальності страховика.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України вирішив спір в межах заявлених позовних вимог.

Частиною першою ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким урегульовано спірні правовідносини, передбачено, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 зазначеного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що страховою компанією було занижено розмір страхового відшкодування, тому позовні вимоги до страхової компанії є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «УПСК» не ґрунтуються на законі, не підтверджені належними, допустимими доказами, судом першої інстанції перевірялися і визнані безпідставними та правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія»відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 рокув частині задоволення позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.О.Сукач

Судді В.І.Кривохижа

ОСОБА_2