Рішення № 58413782, 31.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/959/16-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 17.07.2007 між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №10-29/3788, згідно умов якого, ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 105 117,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних та з остаточним поверненням 16.07.2022. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, 17.07.2007 між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 08.12.2015 у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 206472,45 доларів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.12.2015 складає 4 841 923 грн. 09 коп., позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь суму заборгованості у вказаному розмірі.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника, позов підтримав та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд визнавши причини неявки відповідачів неповажними, вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 17.07.2007 між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №10-29/3788, згідно умов якого, ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 105 117,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних та з остаточним поверненням 16.07.2022. ( а.с.4-6)

В подальшому, 10.09.2008 між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору, відповідно до якої, сторони збільшили розмір процентної ставки за користування кредитом, встановивши її на рівні 15,00% річних (а.с.7).

16.07.2009 між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до вказаного кредитного договору, відповідно до якої, ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 112 214,29 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 15% річних та з остаточним поверненням 16.07.2027. (а.с.8-9)

З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, 17.07.2007року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №02-10/2497, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором. (а.с.10-11)

В подальшому, 16.07.2009 між тими ж сторонами було укладено договір про внесення змін до вказаного договору поруки, відповідно до якого, сторони виклали в новій редакції п.п.2.1.1., 2.1. договору поруки (а.с.12).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.3.8. кредитного договору, відповідач ОСОБА_1, яка є позичальником, взяв на себе зобов'язання своєчасно в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими санкціями в порядку, визначеному п.1.1 кредитного договору.

Згідно з п.4.1. вказаного кредитного договору у разі порушення позичальником умов цільового використання кредиту, визначеного п.1.2. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10 % від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням.

Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема з: погашення суми кредитів, процентів відповідачем ОСОБА_1 не були виконані, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до наданого позивачем в судовому засіданні розрахунку, заборгованість за кредитним договором станом на 08.12.2015 становить 206 472,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1долар США=23,4507грн.) складає 4 841 923 грн. 09 коп., у тому числі: 101 701,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 384 981 грн. 01 коп.- заборгованість за кредитом, 104 770,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 456 942 грн. 08 коп.- сума заборгованості за відсотками. (а.с.19-20)

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Та обставина, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту, відсотків за кредитним договором в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 206 472,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1долар США=23,4507грн.) складає 4 841 923 грн. 09 коп. обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги до поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором та відповідає перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Відповідно до п.3.1.1. вказаного договору поруки, поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання.

Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом ( за адресою, що вказана у договорі) чи надано особисто поручителю відповідно до п.6.1. договору поруки.

Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б підтвердили направлення та отримання поручителем ОСОБА_2 повідомлення про невиконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором і необхідності їх виконання поручителем суду не надано і такі дані матеріали справи не містять.

Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Оскільки договором поруки строк його дії в розумінні ч.1 ст. 252 ЦК України не встановлено, а визначено повним виконанням, суд вважає, що до правовідносин сторін підлягає застосуванню наведене вище положення другого речення ч.4 ст. 559 ЦК України про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно роз'яснень Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Аналогічна позиція викладена у правовому висновку Верховного Суду України у справі №6-53цс14 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.1.1.1 кредитного договору починаючи з місяця, що слідує за місяцем надання кредиту, позичальник щомісячно до 10 числа кожного місяця згідно Графіку, вказаного в п.п.1.1.1,1.1 сплачує кредитору суму грошових коштів.

Згідно наданого представником позивача розрахунку заборгованості останній черговий платіж був здійснений 09.01.2009.

Таким чином, порушення терміну внесення чергового платежу за кредитним договором відбулось з боку відповідача ОСОБА_1 10.02.2009, інших платежів за вказаним кредитним договором відповідачами не здійснювалось.

Враховуючи викладене, у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло право вимоги дострокового погашення заборгованості за кредитним договором до відповідача як поручителя з 10.02.2009.

Як встановлено судом, позивач протягом дії договору поруки не звертався з позовом до поручителя ОСОБА_2 З даним позовом позивач звернувся до суду, згідно штемпеля на конверті 06.01.2016, тобто через 6 років 10 місяців 26 дні від дня настання строку виконання основного зобов'язання, визначеного кредитним договором та договором поруки, а саме 10.02.2009. Іншого судом не встановлено.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з положень ч. 4 ст.559 ЦК України, Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012, суд дійшов висновку, що на час пред'явлення позову до суду в січні 2016 року порука ОСОБА_2 вважається припиненою, оскільки шестимісячний строк, в межах якого позивач повинен був звернутися до суду за захистом своїх прав - сплинув 11.08.2009. Позивачем суду інші дані та докази не надані, іншого договором поруки між сторонами не визначено та судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає у зв'язку з його безпідставністю.

У зв'язку із частковим задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп., що документально підтверджено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 559, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 169, 212, 213, 215, 224-226, 292, 294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за кредитним договором №10-29/3788 від 17.07.2007 в розмірі 206 472,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1долар=23,4507) складає 4 841 923 (чотири мільйони вісімсот сорок одна тисяча дев'ятсот двадцять три) грн. 09 коп., у тому числі: 101 701,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 384 981 грн. 01 коп.- заборгованість за кредитом, 104 770,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 456 942 грн. 08 коп.- сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) у відшкодування судових витрат суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.00 коп.

В іншій частині вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко