Ухвала суду № 58411817, 14.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/6675/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1789/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»

на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді2015 року ПАТ «МАРФІН БАНК» звернувся в суду з позовом до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості закредитним договором №00604/RP від 26 вересня 2008 року, що утворилася внаслідок порушення позичальник умов договору, станом на 25 листопада 2015 року в сумі 258 110 грн. 98 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість по кредитному договору №00604/RP у розмірі 178192 грн.13 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2016 року відмовлено у стягненні із ОСОБА_4 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» судового збору у розмірі 3 871 грн. 66 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення районного суду змінити, а саме, зменшити суму пені за несплату боргу до 1231 грн. 77 коп., в іншій частині рішення залишити без змін.

Вказує, що районним судом не враховано положення статті 258 ЦК України, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Подав заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків, визначивши суму пені в межах одного року до часу предявлення позову в суд.

ПАТ «МАРФІН БАНК» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати додаткове рішення та постанови нове про стягнення з відповідача на користь банку судового збору.

Вважає, що районний суд відповідно до положень ст. 88 ЦПК України мав стягнути з відповідача на користь банку понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 3871,66грн..

Зазначає, що відповідно до п.п.9,13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів; 13) учасники бойових дій, Герої України у справах, повязаних з порушенням їхніх прав. Тому вважає, що відповідач при задоволенні позову банку має відшкодувати судові витрати, оскільки звільнення від сплати судового збору можливе лише при подачі позову щодо порушення його прав у сфері соціального захисту, а не у справі за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про їх відхилення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 вересня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний Банк» (правонаступник ПАТ «МарфінБанк») та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 00604/RP, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 93864,61 грн., який наданий на споживчі потреби в сумі 83000 грн. та на сплату страхових платежів у розмірі 10864,61грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 22 вересня 2028 року включно./а.с.6-8/

З метою забезпечення виконання зобов'язань, 26 вересня 2008 року між сторонами укладений договір іпотеки № 00710/RP, відповідно до якого ОСОБА_3 надав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 973 кв.м., з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд), кадастровий номер 5310136400:04:001:0249, яка знаходиться за адресою м. Полтава пров. Дослідний, 10. /а.с.28-30/

30 червня 2009 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 00604/RP, якою внесено зміни до п.1.1., 1.3, 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 3.1., 6.1., додатку № 2 та доповнено п.2.2.14, 2.2.15., 2.3.14-2.3.16, 3.4.4., 4.5. кредитного договору./а.с.13-16/

09 лютого 2015 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 00604/RP, якою змінено графік погашення кредиту, викладено ряд пунктів кредитного договору у новій редакції. /а.с. 19-20/

Зокрема, відповідно до п. 17 Додаткової угоди № 2 від 09.02.2015 року сторони домовились, що сума пені та штрафів за порушення позичальником умов кредитного договору, нарахована до дати укладення Додаткової угоди № 2, фіксується на рівні 122389,46 грн., а пеня за період з 09 лютого 2015 року нараховується відповідно до умов кредитного договору./

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 25 листопада 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 258 110,98 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом 58 859 грн. 35 коп., заборгованості по сплаті відсотків 59 332 грн. 78 коп., заборгованість по пені за несплату кредиту у розмірі 2 002 грн. 80 коп., заборгованості за пенею по несплаті кредиту у розмірі 137916,05 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги банку, районний суд виходив з того, що відповідач не виконує в повній мірі взяті на себе зобов'язання щодо погашення отриманих кредитних коштів відповідно до обумовленого сторонами графіку погашення, внаслідок чого утворилася заборгованість по тілу кредиту та відсотках, яку суд правомірно, керуючись ст.ст.1054,1050, 525,526 ЦК України, стягнув з відповідача. Зменшення розміру пені на 60000 грн. здійснено на підставі ч. 3 ст. 551 ЦПК України, враховуючи, що розмір пені значно певищує заборгвоаність по кредиту та відсоткам, відповідач є учасником бойових дій.

Відмовляючи додатковим рішенням у стягненні з відповідача на користь банку судового збор, місцевий суд грунтувався на нормі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно якої інваліди I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Колегія з такими висновками районного суду погоджується, оскільки вони зроблені на підставі повного з'ясування фактичних обставин та вірно застованих нормах матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг сторін висновків суду першої інстанції не спростовують.

Заява про застосування строків позовної давності до позовних вимог про стягнення пені, яка подана відповідачем до суду апеляційної інстанції, не може бути задоволена з насутпних підстав.

За змістом частини третьої, четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторонни у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Відповідно до частини першої статті 303 ЦПК України під час розгялу справи в апеляціному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції. Той факт, що сторона не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції у випадках, передбачених законом, може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а не для вирішення апеляційним судом її заяви про застосування позовної давності.

Оскільки стаття 267 ЦК України є нормою матеріального права, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати заяву про застосування строків позовної давності.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року №6-780цс15, який відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, підстави для застосування позовної давності при розгляді справи апеляційним судом відсутні, тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «МАРФІН БАНК» щодо стягнення на користь банку з відповідача судового збору грунтуються на хибному, вибірковому тлумаченні норм права, що регулюють правові засади справляння судового збору та звільнення від його сплати.

Згідно п.9 ч.1 с.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

Як убачається з копії посвідчення серіє Є №083154, виданого 24.11.2014 року, відповідач ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни./а.с.87 т.2/

Враховуючи викладене, відповідач відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, а тому підстави для застосування ст.88 ЦПК України та стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір відсутні.

Некоректним є обґрунтування ПАТ «МАРФІН БАНК» вимог про стягнення судового збору пунктом 13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судоий збір», який передбачає звільнення від сплати судового збору учасників бойових дій, Героїв України у справах, повязаних з порушенням їх прав. Зазначене положення закону не підлягає застосуванню в даній справі, оскільки відповідач є інвалідом 2 групи та має пільгу, передбачену іншим положенням вказаного закону.

На підставі викладеного колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу банку на додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді /ПІДПИСИ/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1