Ухвала суду № 58406957, 17.06.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17 червня 2016 року Справа № 906/1326/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області від 20.04.2016 р.

у справі № 906/1326/15

за позовом прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Брусилівської селищної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилівський маслозавод"

про стягнення 1168323,75 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2016 р. у справі № 906/1326/15 відмовлено в задоволенні позову прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Брусилівської селищної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилівський маслозавод" про стягнення 1168323,75 грн.

Не погоджуючись з рішення господарського суду заступник прокурора Житомирської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2016 р. у справі № 906/1326/15 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 р. у справі № 906/1326/15 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, оскільки скаржником до апеляційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

06.06.2016 р. скаржник повторно подав апеляційну скаргу. З матеріалів апеляційного оскарження вбачається, що скаржник усунув обставини, зазначені у п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України - до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Одночасно скаржник просить в апеляційній скарзі поновити строк пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в якому зазначає, що апеляційна скарга була подана своєчасно, однак при подачі апеляційної скарги не мав змоги оплатити судовий збір, оскільки ОСОБА_1 казначейською службою України на рахунки прокуратури Житомирської області був накладений арешт. Апеляційна скарга була повернута Рівненським апеляційним господарським судом на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України. Після усунення обставин, які зазначенні Рівненським апеляційним господарським судом в ухвалі від 26.05.2016 р., скаржник повторно подає апеляційну скаргу і просить врахувати наведене в якості поважної причини.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Зазначені строки є процесуальними і відповідно до норм ст.ст.53,93 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд враховує наведені скаржником обставини як поважні причини пропуску строку та вважає за можливе відновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги заступнику прокурора Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2016 р. у справі № 906/1326/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "19" липня 2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії:

- прокурор Брусилівського району, позивачі ОСОБА_1 екологічна інспекція у Житомирській області, Брусилівська селищна рада та відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Брусилівський маслозавод" представити суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень;

- документи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях і оригінали для огляду в судовому засіданні;

- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.