Рішення № 58398480, 09.06.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/10028/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/509/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 57

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» про зобовязання вчинити певні дії та захист прав споживачів,-

в с т а но в и л а:

Звертаючись з позовом ОСОБА_3, просила зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на її платіжній картці № 4627081205962652; зобов'язати ПАТ АБ «Акцент-Банк» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на її платіжній картці № 6705091801265145, номер рахунку №25609010000991, та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ АБ «Акцент-Банк» моральну шкоду у розмірі 5000 грн. в рівних частинах з кожного.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись з позовом ОСОБА_3 зазначала, що є інвалідом І-гр., отримує пенсію, державну допомогу на дітей одиноким матерям та державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям. Для зручності в отриманні зазначених виплат нею було відкрито два банківські рахунки, а саме: рахунок №2681403604 (номер картки 4627081205962652) у ПАТ КБ «ПриватБанк» та рахунок №25609010000991 (номер картки 6705091801265145) у ПАТ АБ «Акцент Банк», та оформила належні виплати на вказані рахунки, які підтверджуються листами УПФУ в м.Суми та Управління соціального захисту населення.

У січні 2015 року ОСОБА_3 стало відомо, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ АБ «Акцент Банк» в односторонньому порядку припинили видачу коштів без належного повідомлення. В усній розмові з працівниками банку їй стало відомо, що рахунки заблоковано у зв'язку з проведенням слідчих дій. З приводу чого ОСОБА_3 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідним запитом щодо зазначених обставин на що їй було повідомлено, що потрібно зачекати, так як спеціалісти шукають необхідну інформацію.

\

Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта, щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускаються, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Згідно розділу 6 п. 12 постанови правління Національного Банку України від 05 листопада 2014 року №705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», Емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного електронного платіжного засобу, а також про вилучення електронного платіжного засобу за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне використання електронного платіжного засобу та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності платника виконати своє зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором. Зупинення або припинення права користувача використовувати електронний платіжний засіб не припиняє зобов'язань користувача й емітента, що виникли до часу зупинення або припинення зазначеного права.

Емітент зобов'язаний інформувати користувача про зупинення права використовувати електронний платіжний засіб та причини такого зупинення в спосіб, установлений договором, у разі можливості перед тим, як право використовувати електронний платіжний засіб буде зупинено, і негайно після цього, якщо надання такої інформації не скомпрометує об'єктивно виправданих заходів з безпеки або якщо це не заборонено законодавством України.

Емітент має право поновити право користувача використовувати електронний платіжний засіб або надати новий після усунення причини зупинення права використовувати електронний платіжний засіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» суб'єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити проведення фінансової операції у разі, якщо така операція містить ознаки, передбачені статтями 15 і 16 цього Закону, та зобов'язаний зупинити проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції, і в той самий день повідомити про це Спеціально уповноважений орган. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на строк до двох робочих днів.

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення такої фінансової операції відповідно до частини першої цієї статті на строк до п'яти робочих днів, про що зобов'язаний невідкладно повідомити суб'єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до кримінально- процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з підстав його недоведеності та необґрунтованості, оскільки позивач не надала доказів щодо блокування відповідачами банківських рахунків, наявності обмеження у користуванні вказаними рахунками. Позивачем не надано копій договорів про відкриття рахунків на підтвердження існування правовідносин між сторонами.

Проте з даними висновками місцевого суду колегія суддів погодитись не може. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем позивач ОСОБА_3 з метою отримання пенсії та державної допомоги на дітей через установи банку відкрила два банківські рахунки у ПАТ КБ «Приват Банк», номер картки 4627081205962652 та у ПАТ КБ «Акцент-Банк» номер картки 6705091801265145 та деякий час користувалася даними послугами банків.

Починаючи з січня 2015 року позивач немає змоги належним чином користуватися банківськими рахунками, оскільки згідно інформації, що виводилася на екран банкомату картки позивача заблоковані.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням розблокувати картки, проте відповіді щодо причин блокування карток та її вини в цьому вона не отримала.

Наявність блокування карток підтвердив і представник ПАТ КБ «Приват Банк» та ПАТ КБ «Акцент-Банк» в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5, проте конкретних пояснень щодо причин блокування та наявність вини в цьому самої позивачки останній не надав, неможливість для позивача користуватися картками підтвердив і свідок ОСОБА_6

Під час розгляду справи в апеляційному суді колегія суддів неодноразово зверталася до відповідачів з проханням повідомити про причини блокування карток, навіть надсилала протокольні ухвали. Але належної відповіді ні ПАТ КБ «Приват Банк» ні ПАТ КБ «Акцент-Банк» не надали.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Колегія суддів вважає, що відповідачі не надали належних і допустимих доказів, які б спростували доводи позивача про неможливість користування банківськими картками, з метою отримання коштів належних позивачу. В праві надання таких доказів відповідачі не були обмежені і апеляційний суд надавав відповідачам достатній час, неодноразово відкладаючи розгляд справи.

Колегія суддів вважає доведеним порушення прав позивача як споживача банківських послуг, що не допускається згідно вимог ст. 1074 ЦК України.

Тому порушені права позивача підлягають захисту шляхом зобовязання відповідачів усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на її платіжних картках.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 5000 грн. задоволенню не підлягають оскільки позивач заявляв дану вимогу на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», але даний Закон передбачає право для споживача на відшкодування моральної шкоди, якщо остання спричинена внаслідок ушкодження життя чи здоровя споживача наданням неякісного товару чи послуги і укладені між сторонами договори про відкриття банківських рахунків також не передбачають відшкодування такої шкоди надавачем послуг.

У звязку з цим рішення суду підлягає скасуванню згідно вимог ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

При зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, позов і апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню, тому з кожного з відповідачів необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в суді першої і апеляційної інстанції в сумі 1023 грн.12 коп. згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк ««ПриватБанк» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні позивачем ОСОБА_3 грошовими коштами, що знаходяться на її платіжній картці № 4627081205962652, розблокувавши картку ПАТ КБ «Приват Банк».

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Акцент-Банк» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні позивачем ОСОБА_3 грошовими коштами, що знаходяться на її платіжній картці № 6705091801265145, розблокувавши картку ПАТ КБ «Акцент-Банк».

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк ««ПриватБанк» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 1023 грн. 12 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 1023 грн. 12 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -