Рішення № 58396537, 08.06.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3109/16-ц

н\п 2/490/1842/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого суддіМамаєвої О.В.,

із секретарем Костюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" 05.04.2016р. звернуласьдо судузпозовною заявоюдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 13380,57 грн.

В обґрунтування позовних вимогпозивач вказав, щоміж сторонами було укладено договір обов'язкового страхуванняцивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 16.06.2013 року по 15.06.2014 року.16.06.2013 року на пр.Жовтневому у м.Миколаєві мала місце ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу відповідача та автомобіля ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. Згіднопостанови Центрального районного суду м.Миколаєвапровадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В результатіДТП, ОСОБА_4 зазнала матеріальної шкоди від пошкодження автомобіля, яка відповідно до калькуляції №2300034874 від 13.02.2014р. становить 15765,03 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу загальний розмір збитку склав 13050,57 грн., вказана сума за вирахуванням франшизи була сплачена ОСОБА_4, а в подальшому ще сплачено 830 грн. - витрат на евакуатор з місця ДТП. А всього страховою компанією сплачено 13380,57 грн.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 в порушення вимог ст.ст. 33,38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"не було своєчасно повідомлено страхову компанію про ДТП, позивач має право на звернення з регресною вимогою до відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказав, що він своєчасно не повідомив страхову компанію, так як не вважав себе винним в вчиненні ДПТ, потім знаходився на лікуванні. Страхову компанію повідомив про ДТП, коли дізнався про рішення суду, яким ОСОБА_4 визнали невинуватою в казаній ДТП. Крім того, вважає вимоги страхової компанії безпідставними, так як факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, сам позивач його визнав, сплативши страхове відшкодування. Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідившиписьмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно полісу № АС / 1508675 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_2 застрахуваву ПрАТ "СК "Провідна"цивільно-правову відповідальність - заподіянняшкодитретій особі під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу Yamaha GTS 1000реєстраційний номерний знакНОМЕР_1 за заподіянняшкоди життю іздоров'ю 100000 грн., навідшкодуванняшкоди, заподіяної майну 50000 грн.при розмірі франшизи 500 грн. Строк дії договору з 16.06.2013р. по 15.06.2014р. /а.с. 6/.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.07.2014р. встановлено, що 16 червня 2013 року близько 22-00 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_2, рухаючись крайньою лівою смугою для руху по проспекту Жовтневий в м.Миколаєві, зі сторони вул.Гагаріна у напрямку вул. 295-ї Стрілецької дивізії в районі буд. № 238-В по просп.Жовтневому, порушивши п. 8.7.3 "е" ПДР України, почав пересікати ділянку дороги на світло світлофора "червоне", що забороняє рух, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який завершаючи маневр повороту ліворуч для в'їзду на прилеглу територію супермаркету "Епіцентр", рухався на сигнал світлофору "зелений". В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вказаною постановою встановлено, що винним в вчиненні даної ДТП є ОСОБА_2, однак, провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення /а.с. 18-19/.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01.10.2013 року, провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення /а.с. 14-15/.

Із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку до страхової компанії ПрАТ "СК "Провідна", ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись 16 січня 2014р. /а.с. 7, 9/.

16 січня 2014 року представник страхової компанії провів огляд транспортного засобу ОСОБА_3 /а.с. 22/.

Відповідно до калькуляції №2300034874 від 13 лютого 2014р., матеріальна шкода від пошкодження автомобіляНОМЕР_4, склала 15765,03 грн. /а.с. 23-24/.

Згідно страхового акту № НОМЕР_5 від 08 вересня 2014р., вказана подія 16 червня 2013р. визнана страховим випадком, розмір страхового відшкодування визначено у розмірі 12550,57 грн. /а.с. 26/.

Потерпілому від ДПТ - ОСОБА_4 виплачена зазначена сума у розмірі 512550,57 грн. згідно платіжного доручення від 01 жовтня 2014р. /а.с. 27,28/.

За заявою ОСОБА_4 про відшкодування витрат на евакуатор, страхова виплатила їй 830 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16 лютого 2015 року /а.с. 33,34/.

Відповідно допідпункту«ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинивДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього закону.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язанийневідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення проДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП,яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідача визнано винним у ДТП. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування потерпілій ОСОБА_4 Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 16.09.2015р. у справі №6-284цс15, та є обов'язковою для застосування.

Посилання позивача на ст. 27 Закону України "Про страхування" є безпідставним

Так, згідно ст. 4 вказаного закону, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані:

з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування;

з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування);

з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).

У статті 27 вказаного закону, передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Однак, між сторонами виникли правовідносини щодо страхування відповідальності, а не щодо майнового страхування.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 3,4,10,11,60,70,88,209,212,214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 993,1194 ЦК України, ст.ст.27, 33, 38, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Мамаєва