Ухвала суду № 58395742, 17.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20234/15-ц

Провадження 6/127/574/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Подання мотивовано тим, що на виконанні в Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/20234/15-ц від 20.11.2015року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 613683,42грн. Державним виконавцем у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» відкриті виконавчі провадження про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. У відповідно до вимог Закону боржнику надано строк для самостійного виконання рішення. Однак, боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано. Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій ,а саме: на запит державного виконавця до органів ДАІ рухомого майна не зареєстровано; на запит державного виконавця до органів ДПІ виявлено банківський рахунок в ПУАТ «Фідобанк» на який накладено арешт, але згідно відповіді кошти відсутні; на запит державного виконавця до УПФУ, боржник отримує пенсію, офіційного місця працевлаштування не виявлено; на запит державного виконавця до органів Держсільгоспінспекції техніки не зареєстровано; згідно витягу з реєстру речових прав, нерухомого майна не зареєстровано. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань покладених згідно виконавчого провадження №49425221.

В судове засідання державний виконавець не зявився, згідно вимог подання просив розглянути подання розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені вКонвенціїта у Першому протоколідо неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, і до таких обставин віднесено, зокрема, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державнийвиконавецьупроцесіздійсненнявиконавчого провадження має право уразіухиленняборжникавідвиконаннязобов'язань, покладених на нього рішенням,звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівникаборжника-юридичноїособизамежіУкраїни-до виконання зобов'язань за рішенням.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення,зазначеного в документі на примусове виконання рішення,успосібтавпорядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 32 ЗУ «Про виконавче провадження»закріплює заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до підпункту «г» п. 11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, подання державного виконавця, зокрема, має містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобовязань.

Отже, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», позначає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2ст. 10 ЦПК Українинаявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїздуза межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання».

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухиленнявід їх виконання.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією,крім постанов про відкриття виконавчого провадженняабо відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаютьсярекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважаєтьсяповідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження заадресою,зазначеноюу виконавчому документі.

З подання, державного виконавця вбачається відсутність належних доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Суд звертає увагу, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обовязку. Тобто законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. Разом з цим, доказів щодо цього суду не надано. Копії виконавчих документів, докази відкриття по них виконавчого провадження не свідчать, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду та може виїхати за межі України, не виконавши вказане зобовязання. Тому, за поданої сукупності доказів та за відсутності належних доказів щодо умисного ухилення боржника від виконання обовязків, не вбачається достатніх підстав для прийняття рішення щодо тимчасового обмеження в правах, передбаченихст. 33 Конституції України, боржника ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійног офонду України в м. Вінниці та отримує пенсію в розмірі 1206,37гривень.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем відкрито виконавче провадження по якому в ОСОБА_2 існує заборгованість, однак суду не надано доказів про наявність чи відсутність заборгованості.

Також суду не надано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за межі України, не виконавши вказане зобовязання, та доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання зобовязання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що норма ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» кореспондується з фактом наявності паспорту для виїзду за кордон. При цьому, державний виконавець не надав суду жодних доказів того, що боржник ОСОБА_2 має паспорт для виїзду за кордон або звернулась до відповідних органів з метою одержання такого документа, що обєктивно свідчило б про намір боржника залишити межі України.

Враховуючи вищевказані обставини і зважаючи на положення вказаних норм, судприходить до переконання про відсутність достатніх підстав для задоволення даного подання.

На підставі викладеного, згідно ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст. 3771 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: