Рішення № 5839448, 20.08.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" серпня 2009 р. Справа № 15/1004

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарі Лужко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача Можаєв М.О. - представник за довіреністю № 33 від 31.07.2009р.,

від відповідача не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Саланг" (с. Музичі Київської області)

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (м. Коростишів)

про стягнення 100 000,00грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 100000,00грн. збитків.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, оскільки договір підряду між сторонами не був укладений.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, вимоги ухвал господарського суду від 06.07.2009р. та від 04.08.2009р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 13.08.2009р. рекомендованого листа гр.ОСОБА_2

20.08.2009р. від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через хворобу.

Приймаючи до уваги той факт, що неявка представника відповідача не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, а також враховуючи, що поважність неявки відповідача не підтверджена документально, господарський суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Крім того, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України двохмісячний строк для розгляду справи закінчується 01.09.2009р., а представник позивача згоди на продовження строку вирішення спору суду не надав.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, за наявними матеріалами справи, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2008р. позивачем факсимільним зв'язком було отримано від відповідача рахунок-фактуру №СФ-0000006 від 14.11.2008р. на оплату робіт по монтажу, пуску та наладці обладнання в розмірі 377000,00грн. (а.с.41).

Позивач, 14.11.2008р., згідно платіжного доручення № 536 (а.с.29) перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 100000грн., як оплату за монтаж обладнання, згідно рахунку-фактури № СФ-0000006 від 14.11.2008р.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно- правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Із змісту рахунку-фактури №СФ-0000006 від 14.11.2008р. вбачається, що вона виставлена підприємцем ОСОБА_2 для оплати ПП"Саланг" робіт по монтажу, пуску, наладці каменеобробного обладнання.

Направлення відповідачем рахунку-фактури №СФ-0000006 від 14.11.2008р. на суму 377000,00грн., та оплата позивачем даного рахунку частково, на суму 100000,00грн., не свідчить про те, що сторони досягли згоди щодо ціни договору підряду.

Крім цього, сторонами не було визначено, яке саме обладнання є предметом договору та в який строк має бути здійснена його поставка.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що між ПП"Саланг" та підприємцем ОСОБА_2 не було укладено договору підряду на виконання робіт по монтажу обладнання. Докази фактичного виконання відповідачем робіт по монтажу, пуску та наладці обладнання в матеріалах справи відсутні. У зв'язку з чим, були відсутні правові підстави для перерахування позивачем грошових коштів відповідачу в розмірі 100000,00грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

05.06.2009р. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист за №27 від 04.06.2009р. з вимогою про повернення протягом 7-ми календарних днів з дати отримання цього листа на користь ПП "Саланг" перерахованих грошових коштів в сумі 100000,00грн. (а.с. 30-21). Факт отримання 10.06.2009р. відповідачем зазначеної вимоги підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с. 32).

Проте, відповідач відповіді на вимогу позивача не надіслав, грошових коштів в сумі 100000,00грн., отриманих згідно з платіжним дорученням № 536 від 14.11.2008р. позивачу не повернув.

Зважаючи на зазначене, господарський суд вважає, що вимоги Приватного підприємства"Саланг" про стягнення з відповідача 100000,00грн. збитків, що фактично є вимогою про повернення безпідставно сплачених грошових коштів, є правомірними.

Відповідач доводів позивача не спростував, доказів повернення позивачу грошових коштів в сумі 100000,00грн. на час розгляду справи суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. ст. 509, ч.1 ст. 638, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 1212 ЦК України, ч.8 ст.181 ГК України та керуючись ст.ст. 49, 82 85 ГПК України,гГосподарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

на користь Приватного підприємства “Саланг” (08125, Київська область, с.Музичі, вул. Шевченка, буд. 78-б, ідентифікаційний код 25568233)

- 100 000,00грн. грошових коштів,

- 1 000,00грн. витрат по сплаті державного мита,

- 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кравець С.Г.

Дата підписання: 21.08.2009р.

Віддрукувати:

1- в справу,

2,3 - сторонам.