Ухвала суду № 58392607, 30.05.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4085/2016

Справа № 428/6185/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганської області Скочій Г.Д., при секретарі Циганок А.В., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області Федоренко С.В., старшого слідчого СУ ГУНП у Луганській області Лисенко І.І., підозрюваного ОСОБА_4, захисника адвоката Тіньковського О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Луганській області Лисенко І.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Федоренко С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12015130330000278 від 14 березня 2015 року, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.на., який народився у м. Луганськ, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 який тимчасово не працює, має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, депутатом не являється, особа якого посвідчується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, виданим Жовтневим РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 21.03.2002, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.2. ст. 28., ч.1. ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в середині 2009 р., більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи злочинний намір, спрямований на зайняття гральним бізнесом, у відношенні якого мається спеціальна заборона, встановлена Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-VI від 15.05.2009, що набрав законної сили 25.05.2009, який встановив обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моралі та здоров'я населення, заборони використання власності на шкоду людини і суспільства, не зважаючи на це, будучи обізнаним у даній сфері, вирішив організувати діяльність букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7», яка б функціонувала в Інтернет-мережі.

Діяльність вказаної букмекерської контори полягала у наступному: бажаючий реєструється на сайті букмекерської контори, отримує власний «логін» та пароль для користування сайтом. Шляхом перерахування грошових коштів з WM-гаманця або шляхом передачі готівки оператору вказаної букмекерської контори у своєму місті, поповнює власний рахунок. В подальшому робить ставку на певний вид спортивного змагання, за результатами проведеного змагання, може як програти (списується поставлена сума) або виграти (сума виграшу зараховується на його рахунок - «логін»). У випадку виграшу, може отримати суму виграшу шляхом перерахування грошових коштів на WM-гаманець або отримати готівкою у оператора букмекерської контори у своєму місті.

ОСОБА_4, маючи у розпорядженні програмне забезпечення, необхідне для роботи букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7» у Інтернет-мережі, отримане ним при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, запропонував своїм знайомим: ОСОБА_8. ОСОБА_18. реалізувати заплановане - організувати діяльність із заняття гральним бізнесом, а саме: відкрити діяльність букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7», яка б функціонувала в Інтернет-мережі. Вказані особи погодилися на пропозицію ОСОБА_4

З метою реалізації запланованого, ОСОБА_4 розподілив між вказаними вище особами певні обов'язки, які полягали у наступному: ОСОБА_10 повинен організувати розміщення сайту (хостинг) «ІНФОРМАЦІЯ_6» (програму для діяльності букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7») в мережі Інтернет та здійснювати технічне обслуговування цього сайту, зареєструвати WM-гаманець для отримання грошових коштів від діяльності букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7», а також, для спрощення роботи сайту з грошовими коштами, ОСОБА_9 повинен організувати постійну діяльність букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7» у м. Львові, а ОСОБА_8 - організувати діяльність букмекерської контори у м. Рубіжне Луганської області.

09.10.2009 ОСОБА_10 (надалі - реєстрант), уклавши з Державним підприємством науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України (надалі - реєстратор) угоду про надання послуг, пов'язаних з делегуванням доменного імені №51889, згідно якої «Реєстрант» доручає, а «Реєстратор» приймає на себе виконання комплексу дій, пов'язаних з реєстрацією та підтримкою функціонування доменного імені другого рівня «ІНФОРМАЦІЯ_8», обраного «Реєстрантом» - у доменній зоні першого рівня «com». Згідно п.2.2. вказаної вище угоди «Реєстратором»: забезпечується створення на технічних засобах «Реєстратора» та підтримання двох DNS серверів для обраного доменного імені, здійснюється направлення електронної пошти на вказаний «Реєстрантом» SMTP сервер та направлення WWW на вказаний «Реєстрантом» WWW сервер.

28.04.2010 ОСОБА_10 зареєстрував WM-індикатор 289016747022, який мав наступні реквізити: U316603012728, Z149175328913, E144198587633, R126553975425, B180482571164. Під час вказаної реєстрації ОСОБА_10 вніс назву проекту (ім'я в мережі) - «ІНФОРМАЦІЯ_9», а також свої повні анкетні, паспортні та інші контактні дані.

Влітку 2013 р., більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_10 орендував кімнату, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, де розмістив кінцеве комп'ютерне обладнання - сервер, для роботи сайту «ІНФОРМАЦІЯ_6» та забезпечив його цілодобову роботу.

Надалі ОСОБА_9 створено умови для повноцінної роботи сайту букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7», а саме: ним була організована робота операторів, які отримували у телефонному режимі за номером телефону: НОМЕР_2 запити від операторів букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7», які здійснюють свою діяльність на території Луганської області щодо розміру внесків ставок та виграшів, які ними перевірялися та реєструвалися на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» згідно «логіків» гравців. Після підтвердження інформації призначеними ОСОБА_9 операторами, інші оператори могли отримати від гравця ставку або сплатити останньому суму виграшу в грошовому еквіваленті.

01.07.2015 ОСОБА_10 укладено з компанією-партнером ТОВ «Бізнес і технології» додаткову угоду №109629 про надання телекомунікаційних послуг, згідно якої ОСОБА_10 послуг хостингу в ДП НТЦ «УАРНЕТ» не отримував, а вони переспрямовувалися на IP-адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, яка є домашнім включенням ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2.

З метою повноцінної діяльності букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7» на іншій території, окрім м. Львів, ОСОБА_4 вирішив відкрити відділення на території м. Рубіжного Луганської області. З метою реалізації запланованого, ОСОБА_4 в лютому 2015 р., більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у телефонному режимі зв'язався зі знайомою - ОСОБА_8., яка була обізнана у діяльності букмекерської контори, та запропонував працювати у відділенні букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7» у м. Рубіжне, пояснивши, що правила надання послуг не змінилися, а саме: їй необхідно знаходитися у відділенні букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7» у м. Рубіжне, мати у користуванні комп'ютерну техніку з доступом до Інтернет-мережі, реєструвати клієнтів згідно їх логінів, приймати від них ставки як особисто, так і телефонному режимі, які погоджувати з основним офісом букмекерської контори, видавати грошові кошти у якості виграшу у випадку виграшу ставки клієнту, погодивши цю інформацію з головним офісом букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7» у м. Львові за мобільним телефоном: НОМЕР_2, а також вести журнал прибутково-розрахункових операцій діяльності букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7» у м. Рубіжне, перераховувати йому обумовлену частку грошових коштів, отриманих від зайняття гральним бізнесом. За виконання функцій оператора їй буде видаватися грошова винагорода. Також ОСОБА_4 доручив ОСОБА_8 відшукати приміщення для діяльності відділення у м. Рубіжне та змінного оператора для роботи у відділенні букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7» у м. Рубіжне.

На пропозицію ОСОБА_4, ОСОБА_8 погодилася та, зайнявши приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 почала роботу оператора букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7» за вказаною адресою. Також ОСОБА_8 запропонувала своїй знайомій, яка також була обізнана у діяльності букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7» - ОСОБА_11 працювати оператором букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7» у м. Рубіжне, повідомивши при цьому обов'язки оператора букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7». На пропозицію ОСОБА_8, ОСОБА_11 погодилася.

Зокрема, діяльність з організації зайняття гральним бізнесом, в особі ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, мала місце за таким фактом: 17.03.2015 ОСОБА_12, з метою прийняття участі в азартних іграх - отримання можливості робити ставки та отримувати виграші у букмекерській конторі «ІНФОРМАЦІЯ_7», зареєструвалася на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6».

18.03.2015 у денний час доби, більш точно під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_12, прибувши до приміщення букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7» у м. Рубіжному за адресою: АДРЕСА_3 передала грошові кошти у сумі 200грн. оператору ОСОБА_8 та повідомила власний «логін» реєстрації на сайті букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7» - «ІНФОРМАЦІЯ_6» з метою поповнення власного рахунку. ОСОБА_8, з метою виконання покладених на неї функцій, прийняла від громадянки ОСОБА_12 грошові кошти у вказаній сумі та зробила запис у власному робочому блокноті про надходження грошових коштів від певного гравця відповідно до його реєстраційного логіну.

Надалі ОСОБА_12, зайшовши на сайт букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7»- «ІНФОРМАЦІЯ_6» під власним паролем, відмітила власну ставку на матч певних футбольних команд. Після проведення матчу, ОСОБА_12 зрозуміла, що її ставка стала виграшною та вона вирішила отримати виграш у сумі 20 грн., тому у програмі сайту букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7» натиснула на клавішу «сплатити» суму у розмірі 20 грн. Після сплину 3 годин, як було обумовлено оператором ОСОБА_8, ОСОБА_12, прибула у приміщенні букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7» у м. Рубіжне, де отримала від оператора ОСОБА_8 виграш у передбаченому порядку.

Так, згідно розподілених ролей, ОСОБА_8, 17.03.2015 о 10:34:44год., знаходячись у приміщенні відділення банку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4, здійснила транзакцію, а саме за допомогою терміналу ПАБ КБ «ПриватБанк» здійснила операцію по переводу грошових коштів на банківську карту НОМЕР_3, яка належить ОСОБА_4, на суму 14998,00грн., зазначивши при цьому як контактний номер телефону відправника - власний. Також ОСОБА_8 аналогічним чином здійснила перерахування на вказану вище банківську карту 2 операціями, наступних сум грошових коштів: 14998,00грн., 5198,00грн. у приміщенні супермаркету «Абсолют», розташованому за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 38.

19, 20, 22 та 23.03.2015, у денний час доби, ОСОБА_4, перебуваючи у

м. Ірпінь Київської області, перевів у готівку грошові кошти, отримані від ОСОБА_8

Надалі 30.04.2015, в період часу з 12:17:48год. до 12:32:39год. у приміщенні супермаркету «Абсолют», розташованому за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 38, ОСОБА_8 здійснила 3 транзакції, а саме за допомогою терміналу ПАБ КБ «ПриватБанк», розташованому в приміщенні вказаного супермаркету, здійснила 3 операції з перерахування грошових коштів на банківську карту № НОМЕР_4, яка належить ОСОБА_4, наступними сумами: 9998,00 грн., 14998,00 грн. та 1398,00 грн., зазначивши при цьому як контактний номер телефону відправника - власний.

07.05.2015 об 14:10:20год. ОСОБА_8, знаходячись у приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 37, здійснила транзакцію, а саме: поповнила через термінал рахунок банківської картки № НОМЕР_4, яка належить ОСОБА_4 на загальну суму 17598,00грн.

12, 16, 18, 22 та 31.05.2015, 01, 05 та 09.06.2015, у денний час доби, ОСОБА_4, перебуваючи у м. Ірпінь Київської області, перевів у готівку грошові кошти, отримані від ОСОБА_8

24.07.2015, в період часу з 07 год. 24 хв. до 08 год. 32 хв., в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4, а саме за адресою: АДРЕСА_5, було виявлено та вилучено пластикову банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_3, на яку ОСОБА_8 перераховувала грошові кошти для ОСОБА_4

24.07.2015, в період часу з 16 год. 15 хв. до 16 год. 40 хв., в ході проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, виявлено та вилучено: 2 системних блоки: «HP ProLiant ML110 G7» у корпусі чорного кольору та системний блок б/н у корпусі чорного кольору, які були підключені до мережі електроживлення та глобальної мережі Інтернет за допомогою інтернет-сервіс провайдеру «УАРНЕТ». Згідно висновку комп'ютерної експертизи № 7731 від 28.10.2015 та протоколу огляду предмету за участю спеціаліста від 30.10.2015, за допомогою вказаних системних блоків ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_13 надавали послуги у сфері грального бізнесу з метою отримання прибутку, неконтрольованого державою.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у зайнятті гральним бізнесом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 203-2 КК України.

14 березня 2015 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015130330000278 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

27 квітня 2016 року кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено з ч.1 ст.203-2 КК України на ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, у зв'язку зі обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

30.05.2016 року о 09-25 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №12015130330000278 доказами:

- протоколом проведених НСРД, передбачених ст. 263 КПК України, які було розсекречено на підставі постанови заступника прокурора м. Рубіжне радника юстиції Щукіна О.О. від 27.06.2015, згідно яких зафіксовано розмови про обставини вчинення злочинів з фігурантами: ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_15;

- протоколом огляду предметів, а саме оптичного носія інформації, на якому зафіксовано результати проведення НСРД, передбачених ст. 263 КПК України, які було розсекречено на підставі постанови заступника прокурора м. Рубіжне радника юстиції Щукіна О.О. від 27.06.2015, згідно яких зафіксовано розмови про обставини вчинення злочинів з фігурантами: ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_15;

- протоколом тимчасового доступ до телекомунікаційних мереж «МТС», згідно аналізу яких встановлено зв'язок з фігурантам вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом проведених НСРД, передбачених ст. 269 КПК України, які було розсекречено на підставі постанови заступника прокурора м. Рубіжне радника юстиції Щукіна О.О. від 11.06.2015 року, згідно якого було встановлено, що 30.04.2015 ОСОБА_8, знаходячись в супермаркеті «Абсолют», розташованому за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 38, через термінал «ПриватБанку» трьома операціями перераховувала грошові кошти на загальну суму 45000 гривень на картку НОМЕР_5, на ім'я ОСОБА_4;

- протоколом тимчасового доступу до руху грошових коштів за банківською карткою ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритою на ім'я ОСОБА_4, де зафіксовано перерахування коштів від ОСОБА_8 два платежі 17.03.15 на суму 30000,00 грн.; 3 платежі - 30.04.15 на суму 26400.00 грн.; 1 платіж 07.05.15 на суму 17600,00 грн.;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4, а саме за адресою: АДРЕСА_5, в ході якого було виявлено та вилучено банківську карту, на яку ОСОБА_8 перераховувала грошові кошти, системний блок, з якого був вихід на сайт букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7», флеш-карта, на якій зберігаються документи букмекерської контори «Форвард»;

- висновком комп'ютерної експертизи № 7731 від 28.10.2015, згідно якого встановлено вихід з комп'ютера ОСОБА_4 на сайт БК «ІНФОРМАЦІЯ_7»;

- протоколом огляду комп'ютерної техніки за участю спеціаліста, згідно якого зафіксовано наявність зашифрованих файлів на флеш-карті ОСОБА_4, що свідчать про діяльність БК «ІНФОРМАЦІЯ_7», а також засвідчено факт, що один з системних блоків, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 - являється кінцевим серверним обладнанням букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7»;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого було виявлено та вилучено комп'ютерне обладнання, яке є кінцевим серверним обладнанням букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_7»;

- поясненням ОСОБА_16, якій відомо, що раніше роботою БК «Форвард» керував ОСОБА_4, в БК «ІНФОРМАЦІЯ_7» вона прийшла працювати до колишньої її керівника ОСОБА_8, яка повідомила, що в роботі нічого не змінилося;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_17, спеціаліста, за участю якого було проведено огляд комп'ютерної техніки у кримінальному провадженні;

- протоколом тимчасового доступу до руху грошових коштів за розрахунковим рахунком ОСОБА_4 у ПАТ КБ «УкрСиббанк», де зафіксовано перерахування коштів від ОСОБА_8

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.1 ст.203-2 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, зазначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення покарання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно п.3 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину складає від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що є достатні підстави вважати, неможливим запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у клопотанні ставиться питання про обрання саме вказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник вважають, що підозра необґрунтована, і підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави не існує, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 можна застосувати більш м'які запобіжні заходи.

Заслухавши учасників процесу, пояснення слідчого, доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його адвоката вивчивши суть клопотання та матеріали кримінального провадження подані з ним, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2. ст. 28, ч.1. ст. 203-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів особливо тяжких, за яке передбачено покарання від десяти до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання, слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованим обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді застави, так як наслідки спричинені кримінальним правопорушенням повинні бути враховані як і тяжкість покарання за його вчинення, хоча вказані обставини і не є безперечною підставою для його обрання, повинні бути також враховані інші обставини, його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце мешкання, та матеріали які характеризують особу підозрюваного.

На переконання слідчого судді, прокурором при розгляді вказаного клопотання у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний враховуючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як він проживає у м. Ірпінь Київської області, яке знаходиться на значному віддаленні від Луганської області, але суд критично ставиться до твердження, що він може незаконно впливати на свідків, залякувати, погрожувати їм, так як вони викривають його у вчинені кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як обрання запобіжного заходу у вигляді застави не перешкоджає йому це робити.

Клопотання слідчого в частині покладення прибувати до слідчого та прокурора із встановленою періодичністю, та першою вимогою та в частині повідомляти слідчого , прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи підлягають задоволенню. Обов'язок в частині не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу слідчого , прокурора або суду не підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний є особою, яка тимчасово переміщена з окупованої території, не має власного житла і існує можливість зміни місця проживання, , а обов'язок не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого може створити перешкоди підозрюваному при визначенні місця проживання. На думку слідчого судді, обов'язок в частині повідомляти слідчого про зміну місця проживання в повні мірі забезпечить його обов'язок у належній та своєчасній явці до слідчого, прокурора, або суду.

Враховуючи викладене, на даний час вбачаються підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді застави та враховуючи думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі наближеному до мінімального передбаченого для особливо тяжких злочинів.

Що стосується доводів захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого органом досудового розслідування злочину, суд зазначає , що надавати оцінку доказам на дані стадії процесу не має, всі докази належать перевірці на стадії досудового слідства.

На підставі викладеного враховуючи наявність кримінального провадження та доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, його наслідки, наявність ризиків, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, сімейний стан, суд вважає, що підозрюваному, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави у сумі 116 000 гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, які не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

Покласти на ОСОБА_4, наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Вказані обов'язки покладаються на ОСОБА_4, на строк не більше двох місяців до 30.07.2016 року.

Підозрюваному роз'яснюється положення п.п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Г. Д. Скочій