Вирок № 58392599, 13.05.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1376/14-к

Провадження №1-кп/428/378/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.

при секретарі Комм Я.О.,

за участю прокурора Гринченка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 14.02.2006рокуСєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, а відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.10.2006рокуСєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , із застосуванням ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду від 14.02.2006p. і остаточно 4 роки позбавлення волі, а відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22.10.2008рокуСєвєродонецьким міським судом Луганської області ч. 3 за ст.185 КК України до 3 років 7 місяців позбавленню волі, згідно ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Сєвєродонецького міського суду від 26.10.2006pоку,остаточно 4 роки 1 місяць позбавлення волі.Звільнився 17.03.2010року згідно постанови Перевальського районного суду Луганської області від 09.03.2010року відповідно до ст.107 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 3 дні;

- 26.10.2010рокуСєвєродонецьким міським судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.10.2008 року, остаточно 3 роки 6 місяців позбавлення волі.Звільнився 09.01.2014року за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1.

17 січня 2014року, приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_1, маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом виставляння віконного скла та пошкодження внутрішньої решітки вікна, через вікно проник до приміщення кабінету №2 TOB «Луганське енергетичне об'єднання Сєвєродонецький РЕМ», розташованого за адресою Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Гоголя, 24, де з ящика столу таємно викрав майно у вигляді цифрового фотоапарату торгової марки «OLYMPUS», моделі SP-600UZ, вартістю 550грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №76/7 від 31.01.2014pоку, чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому покаявся та пояснив, що у січні 2014 року він розбив скло та заліз в приміщення підприємства «ЛЕО». В одному з кабінетів в столі він знайшов фотоапарат, який забрав та у подальшому продав його в ломбард за 200-300 грн.

Епізод № 2.

29 січня 2014 року, приблизно о 04 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом віджиму рами вхідної двері, проник до приміщення комп'ютерної студії «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованої за адресою АДРЕСА_2, де в торгівельному залі таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: планшетний комп'ютер «ASUS NEXUS 7», вартістю 1900грн.; планшетний комп'ютер «ASUS TRANSFORMER Pаd», вартістю 2500грн.; планшетний комп'ютер «ASER ісопіаTablet PC», вартістю 1300грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5700грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №94/7 від 06.02.2014року.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому покаявся та пояснив, що в середині січня 2014 року він відкрив раму вхідної двері та проник до приміщення студії «Діос». З цього приміщення, з вітрини, він викрав три планшети, які пізніше продав таксистам за 3000 грн.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є підприємцем та займається торгівлею і ремонтом комп'ютерної техніки. Він орендував приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2, в якому відкрив комп'ютерну студію-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2». 28.01.2014 року о 19-30 год. магазин був зданий під сигналізацію. 29.01.2014року, о 04-34год. йому зателефонував оператор ДСО і повідомив, що спрацювала сигналізація в магазині. Приїхавши в магазин він виявив, що двері пошкоджені. Оглянувши приміщення магазину він виявив, що з магазину пропало належне йому майно, а саме 3 планшета марки AcericoniaTablet PC A110-07G08U, AsusTransformerPad TF300T-B1-BL, AsusNexus 7 Tablet PC. Всі планшети перебували в новому стані і лежали в другому відділі вітрини, які йому не повернуті, а їх вартість не відшкодована.

Епізод № 3.

03 лютого 2014 року, приблизно о 23-25 год., ОСОБА_1, маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження захисного ролету вікна та віджиму рами вікна проник через зазначене вікно до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого за адресою АДРЕСА_3, звідки з торгівельних полиць таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2, а саме: планшетний комп'ютер «TAB-10В-01», моделіReеllex, в корпусі чорного кольору, вартістю 2149грн.; планшетний комп'ютер «LenovoYogaTablet 10» в корпусі сірого кольору, вартістю 3250грн.; планшетний комп'ютер «ASUS Nexus 7», в корпусі чорного кольору, вартістю 2149грн.; планшетний комп'ютер «ASUS TF700T», в корпусі чорного кольору, вартістю 3800грн. з клавіатурою «DOCK»; APPLE iPAD 2 в корпусі білого кольору, вартістю 2850грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 14198грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №119-35/7 від 19.02.2014року.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що на початку лютого 2014 року, в нічний час він під'їхав на таксі до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» про пр-ту Хіміків, розбив скло, заліз у приміщення, в якому з вітрини узяв 5 планшетів, які пізніше продав таксистам.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у нього є в оренді магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_3, де він займається реалізацією мобільних телефонів, планшетів, аксесуарів та інших найменувань. Магазин закрився 03.02.2014року, приблизно о 19 год. і його було здано під охорону ПП «Ірбіс». О 23-25год. спрацювала сигналізація в магазині і приблизно о 23-30год. йому подзвонили і повідомили про те, що в магазині невідомий пошкодив ролети, скло і проник в магазин. Приїхавши на місце і оглянувши приміщення магазину, він виявив, що були викрадені: AppleIpad 2 в корпусі білого кольору, планшетний комп'ютер TAB-10B-01 reellex в корпусі чорного кольору, планшетний комп'ютер «LenovoYogaTablet 10» в корпусі сріблястого сірого кольору, планшетний комп'ютер AsusNexus 7 в корпусі чорного кольору, планшетний комп'ютер Asus TF700T в корпусі чорного кольору, клавіатура DOCK аксесуар до зазначеного планшету Asus. Слідчим йому було повернуто лише один планшетний комп'ютер TAB-10B-01 Rеellex.

Епізод № 4.

09 лютого 2014року, приблизно о 05 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом віджиму рами вхідної двері, проник через зазначені двері до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого за адресою АДРЕСА_4, звідки з вітрини таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2, а саме: планшетний комп'ютер «Samsung Р520 Galaxy», вартістю 4100грн.; мобільний телефон «Samsung GT-С 3592», вартістю 720грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №112/7 від 14.02.2014року, а також гроші в сумі 300грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5120грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що на початку лютого 2014 року на пр-ті Хіміків він відкрив відкруткою двері магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4». В приміщенні магазин він узяв телефон та планшет, а в касі 300 грн. Телефон та планшет продав таксистам.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив , що 09.02.2014р. приблизно о 05-40год. йому на телефон зателефонувало охоронне агентство «Ірбіс» і повідомило , що у нього в магазині спрацювала сигналізація. Прибувши на місце він побачив , що двері магазину відчинені, хоча замок двері був закритий. У магазині він виявив пропажу 1 планшета фірми «Самсунг ГелексіТаб», мобільного телефону марки «Самсунг» GT-C3592 , грошей у сумі 300грн.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілі також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, що ніким не оспорюється.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази , суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повністю доведена у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує обставини вчинених ним злочинів, їх тяжкість, які відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, однак до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, провину визнав та у вчиненому покаявся, суспільно корисною працює не займався, шкода потерпілим не відшкодована.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченогоОСОБА_1, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, тобто у вигляді позбавлення волі.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 засуджений вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.12.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та скоїв зазначені вище злочини до винесення вироку Рубіжанським міським судом Луганської області від 18.12.2014 року, тому покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а саме за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань.

При цьому, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 попередньо ув'язнений з 12 лютого 2014 року, а відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі, тому при призначенні покарання даний термін повинен бути зарахований у загальний строк покарання відповідно до зазначених вимог по день постановлення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню оскільки потерпілий ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь завдану матеріальну шкоду у сумі 19318 грн., та моральну шкоду у розмірі 3000грн., хоча у судовому засіданні було встановлено, що в результаті 2 крадіжок (епізоди №3-4) потерпілому ОСОБА_2 було завдано шкоду на суму 19318 грн., однак в ході досудового розслідування потерпілому ОСОБА_2 було повернуто планшетний комп'ютер «TAB-10В-01», моделіReеllex, в корпусі чорного кольору, вартістю 2149 грн. Тому підлягає стягненню матеріальна шкода з обвинуваченого на користь потерпілого у сумі 17169 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини.

Вирішуючи питання про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 моральної шкоди, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки в результаті дій обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, тому розмір суми компенсації за заподіяну моральну шкоду потерпілому ОСОБА_2 суд визначає в розмірі 3000грн.

Цивільний позов, заявлений ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки хоча ТОВ «ЛЕО» і просить стягнути з ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 1036грн. 99коп., однак у судовому засіданні було встановлено, що в результаті крадіжки фотоапарату торгової марки «OLYMPUS» моделі SP-600UZ, ТОВ «ЛЕО» була завдана шкода , згідно висновку товарознавчої експертизи №76/7 від 31.01.2014p., у розмірі 550 грн., яка і підлягає стягненню з обвинуваченого на користь ТОВ «ЛЕО».

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.12.2014 року у вигляді 3 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили, залишити без змін, строк покарання рахувати з для його фактичного виконання, зарахував у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з 12 лютого 2014 року по 13.05.2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди 17169грн. та моральної шкоди 3000грн.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (п/р №26003431856 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 код ЄДРПОУ 31443937), в якості відшкодування матеріальної шкоди 550грн.

Речові докази: планшетний комп'ютер «TAB-10В-01», моделіReеllex, в корпусі чорного кольору,який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2, залишити останньому

Викрутку, трикотажні печатки, компакт-диск з відеозаписом, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Сєвєродонецького МВ ГУВСУ у Луганській області, знищити.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз у сумі 1516,34 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І. Г. Макаренко