Ухвала суду № 58389694, 03.03.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2221/13-ц

Провадження № 2/0203/126/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

з секретарем Науменко АМ.,

за участю представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1, представника відповідачів ПП «Натал», ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представників ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 про закриття провадження у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа:

-за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №11280948000, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Натал» 28 грудня 2007 року, забезпеченим порукою ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

-за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_10, треті особи ПП «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_11, про звернення стягнення на заставлене майно за договором іпотеки №11233278000/з/1 від 12 жовтня 2007 року та додатковим договором №1 від 20 січня 2009 року, яким забезпечено вимоги за кредитним договором №11233278000 від 12 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Натал»;

-за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_6, треті особи ПП «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання недійсним договору іпотеки від 12 жовтня 2007 року №11233278000/3/1та додаткового договору до нього від 30 січня 2009 року, скасування заборони;

-за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПП «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання припиненою поруки за договором від 30 вересня 2009 року, яким забезпечені вимоги кредитного договору №11280948000 між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Натал»;

-за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПП «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання договору поруки від 30 січня 2009 року, укладеного в забезпечення вимог кредитного договору №11280948000 недійсним та визнання поруки припиненою.

В судовому засіданні представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 та представником ОСОБА_8 ОСОБА_9 заявлено клопотання про закриття провадження у вказаній цивільній справі в частині вимог щодо погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних коштів №11233278000 від 12 жовтня 2007 року в розмірі 6726814,85 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1, обгрунтовуючи такі вимоги тим, що апеляційним судом Дніпропетровської області 25 січня 2013 року встановлено, що порука відповідно до укладеного 12 жовтня 2007 року договору поруки ОСОБА_6 в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором № 11233278000 від 12 жовтня 2007 року припинена, а, відтак, оскільки майно порука припинена, то відсутні підстави стягувати заборгованість за цим кредитним договором і звертати стягнення в її погашення на предмет іпотеки, тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала тим, що позовні вимоги про звернення стягнення є іншими за предметом ніж стягнення заборгованості як поручителя, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі в цій частині.

Представник відповідачів ПП «Натал», ОСОБА_2 ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Інші особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не направили, про відкладення розгляду справи не клопотали, що не перешкоджає суду вирішити заявлене клопотання у їх відсутності.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін та представників, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року, залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2013 року (т.1 а.с.47-49), рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 3140580,07 грн. скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові; в частині солідарного стягнення рішення змінено, стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ПП «Натал» та ОСОБА_2, солідарно з ПП «Натал» та ОСОБА_3 заборгованість поГенеральному договору про надання кредитних послуг №11233278000 від 12 жовтня 2007 року, яка станом на 09 серпня 2010 року становить 3440580,07 грн., а саме: заборгованість за Додатковою угодою №1(11237049000) від 19 жовтня 2007 року ….., та за Додатковою угодою №2 (11273145000) від 20 грудня 2007 року….; вирішено питання розподілу судових витрат; в решті рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року залишено без змін, тобто в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПП «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки №11233278000/П1 від 12 жовтня 2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 недійсним та застосування реституції і стягнення на користь ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 17776927,05 грн.; а також в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПП «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання договору поруки №12233278000/П2 від 12 жовтня 2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, недійсним.

Як встановлено судом у справі, що розглядається наразі, ПАТ «УкрСиббанк» пред?явило позов до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №11233278/з/1 від 12 жовтня 2007 року укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 в забезпечення виконання зобов?язань за Генеральним кредитним договором про надання кредитних послуг №11233278000, укладеним 12 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Натал» загальною сумою 3746426,90 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Порука врегульована нормами ст.ст. 553-559 ЦК України, застава, видом якої є іпотека, врегульована нормами ст.ст. 572-593 ЦК України.

Зважаючи на викладене, виходячи з предмету та підстав заявленого ПАТ «УкрСиббанк» позову до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку, що хоч правовідносини між сторонами і пов?язані та виникають із укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Натал» Генерального договору про надання кредитних послуг №11233278000 від1 2 жовтня 2007 року, проте правові підстави заявлення вимог щодо виконання зоб?ов?язань за договором іпотеки є відмінним від зобов?язань за договором поруки, тому підстави вважати, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2007 року вирішений спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відсутні.

Крім того, доводи клопотання про те, що між ОСОБА_6 та ПАТ «УкрСиббанк» відсутні правовідносини з приводу Генерального договору про надання кредитних послуг від 28 грудня 2008 року №11280948000, не відповідають дійсності оскільки в забезпечення виконання зобов?язань з цим договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладений договір поруки № 236911 (т.2 а.с.22-24), а також наведені представниками обставини не тягнуть закриття провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України та відповідні позовні вимоги підлягають розгляду по суті.

За встановлених обставин підстави для задоволення клопотання та закриття провадження у справі у вказаній частині вимог з підстав п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України відсутні на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у задоволенні такого клопотання.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представникам ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 про закриття провадження у цивільній справі № 203/2221/13-ц (провадження № 2/0203/126/2016) в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №2, розташовану у м. Дніпропетровську по вул. Тельмана, 43 в погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних коштів №11233278000 від 12 жовтня 2007 року у розмірі 6726814,85 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя О.В. Колесніченко