Ухвала суду № 58389691, 15.06.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

15 червня 2016 року

Справа № 203/2806/16-к

1-кс/0203/719/2016

У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Текутєва А.А. про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення в рамках кримінального провадження № 42016041440000025, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Текутєва А.А. про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення в рамках кримінального провадження № 42016041440000025.

Згідно ч.4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 даного Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

З урахуванням викладених вище обставин, виходячи зі змісту клопотання, яке було подане прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Текутєвим А.А. про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4, а саме до справи нотаріуса щодо реєстрації за ТОВ «Скарабей 8» права власності на об'єкт нерухомості, з можливістю вилучити оригінали (здійснити виїмку) певних документів, враховуючи, що приватний нотаріус ОСОБА_4 є моєю колишньою дружиною, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я будь-яким чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду цього клопотання, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об'єктивності та неупередженості, вважаю необхідним заявити в рамках даної справи самовідвід.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 75 - 76, 80 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Текутєва А.А. про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення в рамках кримінального провадження № 42016041440000025.

Кримінальне провадження № 203/2806/16-к (№ 1-кс/0203/719/2016) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур