Ухвала суду № 58389430, 14.06.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9053/15-ц

Провадження № 2/201/1365/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Батманової В.В., при секретарі Гоц Г.Ю., розглянувши питання про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Суд за власної ініціативи ставить питання про закриття провадження в частині позовних вимог товариства у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач», оскільки такі вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ «Електродпостач» у судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений. Причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку зі складанням державних іспитів в університеті, проте вказані обставини не можуть бути прийняті судом, як поважні, оскільки відповідач був обізнаний про дату та час судового засідання, та не надав доказів неможливості участі у судовому засіданні безпосередньо відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості з юридичної особи за цим позовом підлягає закриттю.

Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», що розгляд його позовних вимог за заявленими у даній справі позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю ««Електродпостач» про стягнення заборгованості віднесено до юрисдикції господарських судів.

Наведені висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду України, яка висловлена у постанові від 01.07.2015 у справі за №6-745цс15, що згідно із ст. 360-7 ЦПК України, є обовязковою для всіх судів України, які застосовують відповідні нормативно-правові акти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 201/9053/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач» про стягнення заборгованості закрити.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь», що розгляд його позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Електродпостач» про стягнення заборгованості підлягає в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Батманова В.В.