Постанова № 58386529, 17.06.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2974/16-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, виконуючого обовязки директора ЛКП «Залізничнетеплоенерго», який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2016 року, 02 березня 2016 року до ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернувся ОСОБА_3 з інформаційним запитом, у якому просив надати інформацію щодо встановленого відсотку премії до посадового окладу певних працівників ЛКП «Залізничнетеплоенерго» згідно штатного розпису, та копії наказів про нарахування/отримання преміальних та інших заохочувальних виплат до посадового окладу працівників ЛКП «Залізничнетеплоенерго» за останні три роки, з розбивкою по місяцях.

У відповідь листом від 09 березня 2016 року за підписом в.о. директора ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_2, заявнику відмовлено у наданні запитуваної інформації на підставі п.4 ч.1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме у звязку з тим, що запитувачем не дотримано вимог до оформлення запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Таким чином, згідно з протоколом від 25 травня 2016 року, в діях в.о. директора ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_2 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме неправомірна відмова в наданні інформації.

В судове засідання зявився захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, який надав усні пояснення по суті справи. Згідно з даними поясненнями ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушенняне визнає. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як інформаційний запит від 02 березня 2016 року було подано від юридичної особи Львівської обласної філії Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд». Інформаційний запит було підписано заступником голови правління Львівської обласної філії Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» - ОСОБА_3, однак до запиту не було долучено жодних документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 на підписання будь-яких документів від Львівської обласної філії Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд». При опрацюванні інформаційного запиту Львівської обласної філії Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» було зясовано, що згідно з даними Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, єдиною особою яка має право підпису без довіреності цієї юридичної особи є ОСОБА_4, який є керівником Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд». Також захисник заперечував проти притягнення до відповідальності ОСОБА_2 у звязку з недотриманням запитувачем інформації вимог Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», рішенню Конституційного суду України від 20 січня 2012 року у справі №1-9/2012, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також захисником було зазначено про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 25 травня 2016 року складений з порушенням вимог законодавства України, оскільки на сторінці 3 протоколу міститься висновок про те, що «правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП не вчинене», а на ст. 4 протоколу вказано «у діях ОСОБА_2 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення», а саме неправомірна відмова в наданні інформації.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина не знайшла свого підтвердження.

Так, субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,характеризується наявністю вини у формі умислу.

В суді встановлено, що інформаційний запит від 02 березня 2016 року було подано від юридичної особи Львівської обласної філії Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд». Про це свідчать контактні дані цією юридичної особи адреса 79022, м. Львів, вул. Лепкого 16, офіс 6, код ЄДРПОУ 38007898. Інформаційний запит було підписано заступником голови правління Львівської обласної філії Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» - ОСОБА_3 без доручення до запиту будь-яких документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 на підписання документів від Львівської обласної філії Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд». Згідно з даними Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, єдиною особою яка має право підпису без довіреності цієї юридичної особи є ОСОБА_4, який є керівником Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд».

Відповідно до ст.17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно доЗакону України«Про звернення громадян». При розгляді звернення Уповноважений:

1) відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина;

2) розяснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому;

3) направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення;

4) відмовляє в розгляді звернення.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Судом встановлено, що інформаційний запит до ЛКП «Залізничнетеплоенерго» подано від юридичної особи. Про це вказує відсутність зазначення місця проживання особи, яка підписала запит, а також ідентифікаційні дані юридичної особи «адреса 79022, м. Львів, вул. Лепкого 16, офіс 6, код ЄДРПОУ 38007898». Як інформаційний запит до ЛКП «Залізничнетеплоенерго», так і заява до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини підписано заступником голови правління Львівської обласної філії громадської організації «Народний антикорупційний нагляд». До інформаційного запиту та до заяви до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не долучено жодних документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 на підписання документів від громадської організації «Народний антикорупційний нагляд».

Відповідно до п. 2.1 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складається в рамках провадження, що здійснюється відповідно до Порядку здійснення провадження Уповноваженого з прав людини у справах про порушення прав і свобод людини, затвердженого Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, а також під час здійснення моніторингових візитів та перевірок діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також фізичних або юридичних осіб.

Згідно з п. 2.1 Порядку здійснення провадження Уповноваженого з прав людини у справах про порушення прав і свобод людини, підставами відкриття провадження можуть бути відомості про порушення прав і свобод людини і громадянина, які містяться у:

а) зверненнях громадян України, іноземців, осіб без громадянства чи їх представників (повноваження яких оформлені у встановленому законодавством порядку);

б) повідомленнях підприємств, установ, організацій, в тому числі і громадських;

в) зверненнях народних депутатів;

Зважаючи на вищевикладене, згідно з п. 2.1 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, п.2.1 Порядку здійснення провадження Уповноваженого з прав людини у справах про порушення прав і свобод людини, ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 17 Закону України «Про уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», звернення заступника Голови правління Львівської обласної філії громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини без підтвердження повноважень на підписання документів від громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» та без зазначення місця проживання особи, яка підписала заяву, не підлягало розгляду Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, провадження за заявою Львівської обласної філії Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» відкрито всупереч законодавству України.

Інформаційний запит Львівської обласної філії Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» від 02 березня 2016 року стосувався отримання інформації щодо встановленого відсотку премії до посадового окладу певних працівників ЛКП «Залізничнетеплоенерго» згідно штатного розпису, та копії наказів про нарахування/отримання преміальних та інших заохочувальних виплат до посадового окладу працівників ЛКП «Залізничнетеплоенерго» за останні три роки, з розбивкою по місяцях. Запитувана інформація містить всі необхідні дані для обчислення посадового окладу визначених запитом працівників ЛКП «Залізничнетеплоенерго», та встановлення на підставі цього їх майнового стану і їх щомісячні доходи за останні 3 роки.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 20 січня 2012 року у справі №1-9/2012, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, відповідно до конституційного та законодавчого регулювання права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації має право вільно, на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці. Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 1 резолютивної частиниРішення від 30 жовтня 1997 року № 5-зпвідніс до конфіденційної інформації про фізичну особу і відомості про її майновий стан та інші персональні дані. Збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Тобто, метою подання інформаційного запиту було отримання інформації стосовно майнового стану визначеного запитом переліку працівників ЛКП «Залізничнетеплоенерго», яка відповідно до Рішення Конституційного суду України від 20 січня 2012 року та Рішення Конституційного суду України від 30 жовтня 1997 року є конфіденційною, і доступ до такої інформації може бути надано тільки фізичною особою, якої стосується така конфіденційна інформація.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно повязане з обовязками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними для запобігання розголошенню конфіденційної інформації.

Таким чином, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод передбачена необхідність захисту конфіденційної інформації, до якої відповідно до законодавства України відноситься також інформація про майновий стан особи.

Відповідно до п. 74 Рішення Європейського суду з прав людини «Леандер проти Швеції», право на свободу одержувати інформацію в основному забороняє Уряду встановлювати будь-якій особі обмеження одержувати інформацію, яку інші особи бажають або можуть бажати повідомити йому. Аналогічний висновок є також у п. 52 Рішення Європейського суду з прав людини «Гаскін проти Сполученого Королівства» - суд зауважує, що подібно до його рішення у зазначеній вище справі п. Леандера «право на вільне отримання інформації здебільшого забороняє Уряду перешкоджати будь-якій особі одержувати інформацію, яку інші особи бажають або можуть бажати повідомити йому». Аналогічний висновок є також у Рішенні Європейського суду з прав людини «Рош проти Сполученого Королівства».

Тобто, свобода «одержувати інформацію» не передбачає права доступу до конфіденційної інформації, оскільки стаття 10 Конвенції зобовязує державу не обмежувати доступ до вже наявної інформації, а не гарантує доступ до конфіденційної інформації. Більше того, ч.2 ст. 10 Конвенції чітко передбачено обовязок держави запобігати розголошенню конфіденційної інформації.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_2 надати інформацію щодо надання інформації щодо встановленого відсотку премії до посадового окладу певних працівників ЛКП «Залізничнетеплоенерго» згідно штатного розпису, та копії наказів про нарахування/отримання преміальних та інших заохочувальних виплат до посадового окладу працівників ЛКП «Залізничнетеплоенерго» за останні три роки, з розбивкою по місяцях не є безпідставною, оскільки заявником порушено порядок подання інформаційного запиту, інформаційний запит стосується конфіденційної інформації працівників ЛКП «Залізничнетеплоенерго» і не підлягає розголошенню без згоди цих осіб. Тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він не мав умислу неправомірно відмовляти запитувачеві в наданні інформації. Відмова від 09 березня 2016 року №к-108-01/06 в задоволенні інформаційного запиту Львівської обласної філії громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» є правомірною та відповідає законодавству України.

За викладених обставин, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський