Ухвала суду № 58384515, 17.06.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3166/16-ц

Провадження № 2-з/265/5/16

У Х В А Л А

17 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., вивчивши заяву ОСОБА_2, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, про забезпечення доказів до предявлення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із даною заявою, якою просить витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_4 (87500, місто Маріуполь, проспект Будівельників, 92) копію договору дарування нерухомого майна, укладеного з ОСОБА_5, копії всіх інших документів, які стосуються дарування ОСОБА_6 з боку ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 02 червня 2016 року дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, оскільки у заяві не конкретизовані обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2К була стороною за договором, а тому має законні підстави для отримання його дублікату. Не зазначено, які ще докази необхідно забезпечити, а лише йдеться про витребування «інших документів, які стосуються дарування ОСОБА_6 з боку ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_1»; відсутні відомості про сторін та інших осіб, які братимуть участь у справі після предявлення позову.

Заявниці надано строк для усунення встановлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 02 червня 2016 року представник заявниці за довіреністю ОСОБА_3 отримала особисто в суді 08 червня 2016 року, а позивачка 11 червня 2016 року рекомендований листом із повідомленням, однак недоліки досі не усунуті, що за ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її заявниці.

При зверненні до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 275,61 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, про забезпечення доказів до предявлення позову вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійка, які було внесено на рахунок № 31219206700054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721, квитанція № 8734464 від 19 травня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя