Рішення № 58378967, 15.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/5999/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.Провадження № 22-ц/780/2933/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 15.06.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Приходька К.П.,

суддів Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Теймур огли про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

у серпні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Темур огли про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11347822000.

Згідно вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року були внесені зміни у Статус АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк».

Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 39900 доларів США, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 19 травня 2038 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 14,00% річних.

Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

Погашення нарахованих процентів відбувається з 01 по 19 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.

Окрім цього, для забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2, за Договором про надання споживчого кредиту №11347822000 від 19 травня 2008 року було укладено Договір поруки між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Теймур огли №204631 від 19 травня 2008 року.

Позивач вказує, що додатковою угодою №1 від 16 лютого 2009 року до вищезазначеного кредитного договору сторони домовились: про зміну графіку погашення кредиту; перенести щомісячний строк сплати процентів, так погашення нарахованих процентів відбувається з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3 Теймур огли зобовязався відповідати у повному обсязі за невиконання ОСОБА_2 усіх зобовязань перед позивачем, що виникли з договору про надання споживчого кредиту, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

Відповідальність ОСОБА_3 Теймур огли та ОСОБА_2 є солідарною.

Однак, позичальником не було виконано своїх зобовязань за кредитним договором перед Банком в результаті чого, станом на 06 серпня 2015 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту, заборгованість ОСОБА_2 по поверненню кредитних коштів, сплаті за користування кредитом та пені, становить - 39 245, 73 (тридцять девять тисяч двісті сорок пять) доларів США 73 центи та пеня у розмірі - 37 772, 42 (тридцять сім тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 42 копійки, з яких: сума заборгованості за простроченим кредитом 33 214,59 доларів США, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 6 031,14 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованість за кредитом 8 466,11 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 29 306, 31 грн.

Просило суд, стягнути солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Теймур огли суму боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за вищевказаним договором в розмірі - 39 245,73 (тридцять тисяч двісті сорок пять) доларів США 73 центи та суму боргу по сплаті пені за вищезазначеним договором у розмірі - 37 772, 42 (тридцять сім тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 42 копійки, крім цього, суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2016 року позов задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»суму боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №11347822000 від 19.05.2008 року в розмірі 39 245,73 (тридцять девять тисяч двісті сорок пять) доларів США 73 центи.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»суму боргу по сплаті пені за Договором про надання споживчого кредиту №11347822000 від 19.05.2008 року в розмірі 37 772,42 (тридцять сім тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 42 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 Темур огли про стягнення заборгованості в солідарному порядку скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 Темур огли про стягнення заборгованості в солідарному порядку задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що несплата щомісячних платежів не тягне за собою зміну строку виконання основного зобовязання, а отже не дає підстав для початку перебігу строку, визначеного ч.4 ст.559 ЦК України.

Зважаючи що строк виконання основного зобовязання не настав, то шестимісячний строк на предявлення вимоги до поручителя на момент предявлення позову АТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості не сплинув і підстави для застосування ч.4 ст.559 ЦК України для відмови у задоволенні позову відсутні.

В кредитному договорі та договорі поруки зазначений термін виконання основного зобовязання, а саме 19 травня 2038 року, якщо згідно умов кредитного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобовязання.

Крім встановлення загального терміну виконання основного зобовязання, кредитним договором визначений порядок зміни терміну виконання основного зобовязання (в разі застосування Банком права повернення всієї суми кредиту достроково).

Згідно умов кредитного договору передумовою дострокового повернення всієї суми кредиту є: направленням банком повідомлення (вимоги) на адресу позичальника про порушення зобовязання; позичальник не усунув вказаних порушень протягом 31 календарного дня з дати одержання повідомлення (вимоги); починаючи з 32 календарного дня терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обовязковим до повернення і сплати в повному обсязі.

Вимогою від 18 травня 2015 року позивач повідомив ОСОБА_2 про наявність простроченої кредитної заборгованості та вимагав її погасити, а вимогою від 18 травня 2015 року повідомив ОСОБА_3 Теймур огли про наявність простроченої кредитної заборгованості та вимагав її погасити.

З позовом про солідарне стягнення заборгованості АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду в серпні 2015 року, тобто в межах шестимісячного строку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11347822000, що підтверджується копією даного договору наявною в матеріалах справи (а.с.6-12).

Згідно вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року були внесені зміни у Статус АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк».

Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 39900 доларів США, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 19 травня 2038 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 14,00 % річних.

Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

Погашення нарахованих процентів відбувається з 01 по 19 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.

Встановлено, що додатковою угодою №1 від 16 лютого 2009 року до вищезазначеного кредитного договору сторони домовились: про зміну графіку погашення кредиту; перенести щомісячний строк сплати процентів, так погашення нарахованих процентів відбувається з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти (а.с.21-27).

Окрім цього, було укладено Договір поруки між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Теймур огли №204631 від 19 травня 2008 року, відповідно до умов якого останній зобовязався відповідати у повному обсязі за невиконання ОСОБА_2 усіх зобовязань перед позивачем, що виникли з договору про надання споживчого кредиту, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому (а.с.28-29).

Крім того, судом встановлено, що представником позивача були підготовлені вимоги на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Теймур огли від 18 травня 2015 року про усунення порушень Кредитного договору №1134782000 від 19 травня 2008 року.

Також, в матеріалах справи наявна копія рекомендованого повідомлення із відміткою про отримання вимоги від 18 травня 2015 року №30-11/25280 ОСОБА_2 29 травня 2015 року.

Однак, позичальником не було виконано своїх зобовязань за кредитним договором перед Банком в результаті чого, станом на 06 серпня 2015 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту, заборгованість ОСОБА_2 по поверненню кредитних коштів, сплаті за користування кредитом та пені, становить 39 245,73 (тридцять девять тисяч двісті сорок пять) доларів США 73 центи та пеня у розмірі 37 772,42 (тридцять сім тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 42 копійки, з яких: сума заборгованості за простроченим кредитом 33 214,59 доларів США, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 6 031,14 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованість за кредитом 8 466,11 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 29 306,31 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості.

Вирішуючи спір, суд прийшов до висновків, що позичальник ОСОБА_2 не виконує обумовлених кредитним договором обовязків по внесенню щомісячних платежів на погашення кредиту і має прострочену заборгованість, що у свою чергу свідчить про порушення прав позивача як кредитора і необхідність їх захисту шляхом дострокового повернення боргу за кредитним договором.

Такі висновки є правильними.

Проте, колегія суддів не може погодитися із висновками суду про те, що права банку підлягають захисту шляхом стягнення боргу лише із позичальника.

Відмовляючи у солідарному стягненні боргу із позичальника і поручителів як солідарних боржників, суд виходив із того, що зобовязання поручителя за договором поруки припинилося, оскільки позивачем не було надано беззаперечних доказів предявлення вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором, а також не було надано доказів, які б підтвердили, що поручитель отримував вимогу від позивача.

Такі висновки суду є хибними, оскільки суд невірно визначив строк виконання основного зобовязання за кредитним договором.

Відмовляючи у задоволенні позову у відношенні поручителя ОСОБА_3 Теймур огли, суд не звернув уваги на те, що строк виконання основного зобовязання і остаточного повернення кредитних коштів встановлений кредитним договором до 19 травня 2038 року.

Представником позивача, до суду апеляційної інстанції, також поданий оригінал рекомендованого повідомлення із відміткою про отримання вимоги від 18 травня 2015 року №30-11/25280 ОСОБА_3 Теймур огли 28 травня 2015 року.

Однак, у звязку з порушенням боржником виконання зобовязання за кредитним договором банк відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 18 травня 2015 року вимогу про повне дострокове повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів у встановлений договором строк.

Отже, предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України та умов договору змінив строк виконання основного зобовязання і був зобовязаний предявити позов до поручителів протягом шести місяців, починаючи від цієї дати, що і зробив, предявивши позов до суду 18 серпня 2015 року, що стверджується датою реєстрації позовної заяви банку.

Така ж правова позиція про те, що у разі зміни кредитором на підставі ч.1 ст.1051 ЦК України строку виконання основного зобовязання шляхом дострокового повернення коштів, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати, викладена в постановах Верховного Суду України від 21 січня 2015 року №6-190цс14 та від 06 липня 2015 року №6-616цс15, які згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обовязковими для судів.

За таких обставин судом першої інстанції у справі, яка переглядається, неправильно застосовано зазначені правові норми, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Вирішуючи спір в межах заявлених вимог, колегія суддів вважає, що позов ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору, укладеного 19 травня 2008 року між банком і ОСОБА_2, банк надав позичальнику кредит в розмірі 39900 доларів США строком до 19 травня 2038 року із розрахунку 14% річних, який позичальник зобовязався повернути та сплатити відсотки за його користування.

Оскільки в результаті невиконання позичальником ОСОБА_2 своїх обовязків по поверненню кредиту, покладених на неї кредитним договором від 19 травня 2008 року шляхом внесення щомісячних платежів, у неї виникла прострочена заборгованість і банк скористався правом на дострокове повернення кредитних коштів, то суд відповідно до вимог закону (ч.2 ст.1050 ЦК) та умов кредитного договору достроково стягує солідарно із ОСОБА_2, як позичальника і ОСОБА_3 Теймур огли, як поручителя, на користь банку борг за кредитним договором, який становить 39 245,73 доларів США та 37 772,42 грн. пені.

Суд стягує борг за тілом кредиту в доларах США, з огляду на те, що кредит надавався відповідачу в іноземній валюті, а банк мав ліцензію на здійснення операцій з валютними цінностями (правова позиція Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року №6-190цс15).

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідачів судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307,309, 314,316 ЦПК України, колегія судів, -

вирішила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Темур огли про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Гостомельське шосеАДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 Темур огли (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Харків, просп. Московський, буд. 60, рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11347822000 від 19 травня 2008 року в розмірі 39 245,73 (тридцять девять тисяч двісті сорок пять) доларів США 73 центи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Гостомельське шосеАДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 Темур огли (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Харків, просп. Московський, буд. 60, рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму боргу по сплаті пені за договором про надання споживчого кредиту №11347822000 від 19 травня 2008 року в розмірі 37 772,42 (тридцять сім тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Гостомельське шосеАДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 Темур огли (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Харків, просп. Московський, буд. 60, рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) судовий збір у розмірі по 3 836,70 грн. (три тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 70 копійок, з кожного окремо.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді