Рішення № 58377430, 09.06.2016, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/226/16-ц

Провадження № 2/280/325/16

РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ПП «ВК і К» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 підприємства «ВК і К», ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що ОСОБА_6 13.09.2010 близько 06 години 30 хвл. керуючи автомобілем МАЗ 533603 д/н НОМЕР_1 та рухаючись на 98 км. автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Житомира, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля ЗАЗ 110307 д/н АМ 1481АМ під керуванням сина позивачів ОСОБА_7, який отримав тяжкі тілесні ушкодження від чого помер на місці ДТП.

Внаслідок вказаної ДТП позивачам завдана матеріальна та моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню володільцем джерела підвищеної небезпеки відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, яким в даному випадку є відповідач по справі Приватне підприємство «ВК і К», з яким водій ОСОБА_6 на час ДТП перебував в трудових відносинах, а згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Матеріальна шкода складається з витрат повязаних з похованням сина та загалом становить 47488грн., з яких підприємство вже відшкодувало 10000грн., а тому до відшкодування підлягає 37488грн., яку просять стягнути з відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відповідно до ст. 27 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де на час ДТП була застрахована цивільна відповідальність ПП «ВК і К».

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які позивачі зазнали в звязку з втратою сина та розмір якої оцінюють в 100000грн. кожний і просять стягнути з відповідача ПП «ВК і К».

В судовому засіданні позивач та представник позивачів позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що оскільки водій, який був винним в ДТП працював у відповідача ПП «ВК і К» цивільно-правова відповідальність яких була застрахована, то відповідно матеріальна шкода підлягає до стягнення із страхової компанії, а моральна шкода з підприємства. Те, що водій ОСОБА_6 перебував в трудових відносинах підтверджується довідкою підприємства та характеристикою з підприємства. Ніяких вимог до ОСОБА_6 вони заявляти не будуть, клопотань про залучення останнього в якості співвідповідача також заявляти не будуть. Просять задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ПП «ВК і К» позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що водій ОСОБА_6 на час ДТП не перебував в трудових відносинах з підприємством, був звільнений з 09.09.2010 року, про що видано відповідний наказ, зроблено запис в трудову книжку, яка останнім отримана, проведено розрахунок, а автомобіль належний підприємству ОСОБА_6 використовував з дозволу підприємства для здійснення перевезень, про що був укладений договір оренди, однак останній не був нотаріально посвідчений. В довідці підприємства про роботу ОСОБА_6 було помилково вказано, характеристика без дати, довідка пенсійного фонду також вказує на податки по вересень місяць, тобто ці документи не підтверджують факт перебування в трудових відносинах. Просить відмовити в задоволенні позову.

Від відповідача страхової компанії надійшла заява про розгляд справи без їх участі, а тому суд розглянув справу без участі останніх, інші учасники процесу не заперечили.

Третя особа для розгляду справи не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд розглянув справу без участі останнього, інші учасники процесу не заперечили.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що вироком Коростишівського райсуду Житомирської області від 07.08.2015 ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки 13.09.2010 близько 06 години 20 хвл. керуючи автомобілем МАЗ 533603 д/н НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЕІС 198714 належить ПП «ВК і К», та рухаючись на 98 км. автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Житомира, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля ЗАЗ 110307 д/н АМ 1481АМ під керуванням сина позивачів ОСОБА_7, який отримав тяжкі тілесні ушкодження від чого помер на місці ДТП. Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.5, 2.3д), 2.3 б), 2.9б) та 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному звязку із виникненням даної ДТП та її наслідками.

Відповідно до наказу ПП «ВК і К» № 306-к від 09.09.2010 ОСОБА_6 звільнено з роботи з 09.09.2010 за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпПУ, про що також мається відповідний запис в трудовій книжці ОСОБА_6, яка останнім отримана 09.09.2010, що підтверджується книгою реєстрації трудових книжок, а також з останнім проведено розрахунок 09.09.2010, що підтверджується відомістю на виплату грошей № 987 за вересень 2010 року.

Вказані наказ про звільнення, запис в трудовій книжці на час розгляду справи є чинними, не визнавались недійсними та не скасовувались, що відповідно підтверджує той факт, що ОСОБА_6 на час ДТП 13.09.2010 не перебував в трудових відносинах з підприємством ПП «ВК і К», був звільнений з роботи, і відповідно в даному випадку останні не несуть відповідальності за завдану шкоду ОСОБА_6, який керував автомобілем належним ПП «ВК і К» з дозволу останніх на підставі реєстраційних документів на автомобіль та посвідчення водія відповідної категорії, що відповідає п. 2.2 Правил Дорожнього Руху України, який передбачає, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, а як встановлено судом, то в даному випадку володільцем джерела підвищеної небезпеки був ОСОБА_6

Суд сприяв всебічному та повному зясуванню обставин справи, було розяснено та запропоновано вирішити питання щодо залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6, однак позивач та їх представник категорично заперечили, пояснили, що заявляти клопотання про залучення співвідповідача не будуть, ніяких вимог до ОСОБА_6 предявляти не будуть, позовні вимоги залишають незмінними.

Посилання позивача та представника позивачів на довідку підприємства, характеристику, довідку пенсійного фонду, а також пояснення ОСОБА_6 в ході розгляду кримінального провадження, як на підтвердження перебування ОСОБА_6 в трудових відносинах з підприємством на час ДТП в даному випадку не є достатніми доказами таких обставин, оскільки наказ про звільнення не скасовувався, запис в трудовій книжці не визнавався недійсним.

Вимоги позивачів в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача страхової компанії також задоволенню не підлягають, оскільки в страховому полісі від 21.02.2010 застраховано лише цивільно правову відповідальність ПП «ВК і К», інші особи в страховому полісі не вказані, тобто цивільно правова відповідальність в даному випадку ОСОБА_6 на час ДТП не була застрахована.

Також, укладений між ПП «ВК і К» та ОСОБА_6 договір оренди транспортного засобу від 10.09.2010 судом не приймається як доказ певних обставин, оскільки останній є нікчемним, так як нотаріально не посвідчений, як того вимагає ч.2 ст. 799 ЦК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212,213-218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1187, 1172 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 підприємства «ВК і К», ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко