Ухвала суду № 58376095, 15.06.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2016 Справа № 920/419/16

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Ю. В. Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/419/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми

про стягнення 340 979,17 грн.

за участю представників:

позивача - Бондара К. О., Терехової А. О.,

відповідача - Бирченко Б. В.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 322 526,43 грн., нараховану пеню за прострочення виконання грошових зобов'язань в розмірі 16126,32 грн., 3% річних у розмірі 2326,42 грн.

Позивач подав суду письмовий відзив на зустріну позовну заяву, в якому зазначає, що актом приймання-передачі від 12.08.2015 року сторони підтвердили, що відповідач (за зустрічним позовом) поставив, а позивач (за зустрічним позовом) прийняв обладнання в рамках договору № 8/1300189 від 03.09.2012 року. Зауважень відносно строків поставки позивач (за зустрічним позовом) не заявив. Таким чином, ПАТ «СМНВО» підписавши акт прийому-передачі від 12.08.2015 року, а також акт приймання-передачі виконаних робіт по монтажу та пусконалагодженню від 28.12.2015 року, не заявило жодних претензій про відступи від умов договору відносно строків поставки, а отже, зазначені Акти не можуть слугувати доказом порушення виконання умов договору з боку ПАТ «СМНВО», та бути підставою нарахування пені та стягнення заборгованості. На підставі викладеного в задоволенні зустрічного позову позивач просить суд відмовити повністю.

Також позивачем було подано письмове додаткове пояснення, в якому зазначає, що доводи відповідача, що ціна договору залишається незмінною та складає 1165595,20 грн., а залишок заборгованості складає 116559,52 грн. не відповідають умовам договору в частині визначення вартості поставленого обладнання та її прив'язки до курсу ЄВРО. Оскільки ціна договору розрахована як гривневий еквівалент іноземної валюти (ЄВРО), тому позивач має право вимагати від відповідача погашення заборгованості за офіційним курсом НБУ на момент заявлення вимог в силу імперативної норми ч. 2 ст. 533 ЦК України. Таким чином, сума, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача, не є зміною умов договору, а перераховується як гривневий еквівалент у зв'язку зі зміною курсу НБУ, у зв'язку з тим, що являється імпортною складовою в структурі загальної ціни договору. Стосовно доводів відповідача про необґрунтованість вимог про стягнення пені за прострочення виконання грошових зобов'язань в розмірі 16126,32 грн., позивач зазначає, що строк дії договору не є терміном дії зобов'язання. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, оскільки згідно ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. Оскільки зобов'язання відповідача за договором здійснити своєчасну оплату, виконано не було, умови договору було порушено, тому неустойка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі, встановленому договором за порушення виконання зобов'язання. Оскільки сума простроченого платежу становить 322526,43 грн. відповідач зобов'язаний був виконати даний платіж до 11.01.2016 року, тому у даному випадку пеня застосовується у розмірі 5% вартості прострочення платежу, що і зазначено у позовній заяві.

Позивачем подано суду клопотання, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи додаткові докази по справі.

В судовому засіданні представник позивача надав представнику відповідача письмовий відзив та доповнення до позовної заяви.

Представником відповідача було подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання представника відповідача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових пояснень по справі суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 01.07.2016 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 30.06.2016 року на 10 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

5. Зобов`язати відповідача подати суду до 22.06.20106 року та надіслати на адресу позивача письмове правове обґрунтування своєї позиції з урахуванням відзиву на зустрічну позовну заяву та додаткових пояснень.

Суддя П.І. Левченко