Ухвала суду № 58374122, 28.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3770/16 Справа № 180/3405/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргуДержавного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року по справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи: спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Мараганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року у задоволені скарги ДП «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи: спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 - відмовлено. Стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ДП «Придніпровська залізниця» посилається на те, що судом порушені норми процесуального права та не враховані норми матеріального права, а тому просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу підприємства у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року ухвала Мараганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року була скасована і провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року зазначена ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області залишена без змін.

Постановою Верховного Суду України від 16 березня 2016 року ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано, справа направлена на розгляд до апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є, зокрема, державний виконавець, сторони.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно зі ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.386 ЦПК України, суб'єктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року, солідарно стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 - 97450,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

10 квітня 2014 року старший державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/167/2014, виданого на підставі зазначеного судового рішення та надав строк до16 квітня 2014 року для добровільного виконання постанови.

16 квітня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» на виконання виконавчого листа платіжним дорученням перерахувало на користь ОСОБА_4 81127,10 грн. та на користь держави, у вигляді обовязкового платежу у відповідності до ст. 168 Податкового кодексу України, 16322,90 грн.

У звязку з невиконанням виконавчого листа в повному обсязі, у добровільному порядку, 06 листопада 2014 року старший державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 виніс постанову про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн.

Проте, суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини по справі, права та обов'язки сторін, не прийняв до уваги положення діючого законодавства, що регулюють питання щодо виконання судових рішень.

Так, суд першої інстанції не врахував ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року, в якій при скасуванні ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що під час розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі, суд першої інстанції не вирішив питання щодо залучення до участі у справі заінтересованих осіб, зокрема ОСОБА_6, який є, в розумінні ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.26 ЦПК України, стороною у виконавчому провадженні та розгляд і вирішення цієї скарги безпосередньо стосується його інтерсів, прав і обов'язків, не обговорив, у передбаченому порядку, питання про залучення останньої до участі у справі.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги та не надав належної оцінки тим обставинам, що моральна шкода ОСОБА_4 була спричинена, а у подальшому стягнута, внаслідок загибелі його дружини, що не підпадає під дії п.164.1. Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції порушений порядок для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: