Ухвала суду № 58374123, 17.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4919/16 Справа № 172/1394/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року по справі за позовом Фермерського господарства «Нове» Васильківського району Дніпропетровської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі та акту передачі земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року позовні вимоги ФГ «Нове» Васильківського району Дніпропетровської області до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі та акту передачі земельної ділянки недійсним задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 04 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки при оголошенні рішення у судовому засіданні 14 березня 2016 року присутній не був, копію повного тексту оскаржуваного рішення, отримав лише 22 квітня 2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Між тим, апеляційна скарга не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог п.3 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено імя (найменування) осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не вказано відповідача: ОСОБА_4 та не додано копії апеляційних скарг.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання нової апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,294,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Л.О. Каратаєва