Ухвала суду № 58371565, 14.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" червня 2016 р. Справа № 922/726/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград (вх. № 1656 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.16 у справі № 922/726/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер", м. Харків

до 1) Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Харківська область, м. Люботин

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Водомер" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (відповідача-1) та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача-2) 166783,95 гривень за договором №14-16/245 від 11.02.2014 р., з яких 61398,00 гривень боргу, 17289,00 гривень пені, 86113,71 гривень інфляційних, 1983,24 гривень 3% річних, а також 259368,69 гривень за договором поставки №199-ПУ-УМТС від 22.01.2015 р., з яких 111804,00 гривень боргу, 29724,55 гривень пені, 115359,01 гривень інфляційних, 2481,13 гривень 3% річних. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідачів судові витрати.

16.05.2016 позивач звернувся до господарського суду Харківської області із клопотанням (вх. № 15852), в якому зазначив про погашення 1-м відповідачем частини основного боргу в сумі 61398,00 грн., та про допущену описку при розрахунку сум 3% річних та інфляційних. Просив суд стягнути з відповідачів, окрім основного боргу та пені, інфляційні та 3% річних у наступній редакції:

1) за договором №14-16/245 від 11.02.2014:

- 24371,25 грн. інфляційних та 1983,24 грн. 3% річних;

2) за договором №99-ПУ-УМТС від 22.01.2015:

- 3177,08 грн. інфляційних та 2548,11 грн. 3% річних.

Дане клопотання позивача розцінено судом, як заяву про зменшення розміру позовних вимог, та прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2016 по справі № 922/726/16 (суддя Аріт К.В.) в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Водомер" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено повністю. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Водомер" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" відмовлено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Водомер" 24371,25 гривень інфляційних втрат та 1983,24 гривень 3% річних за договором №14-16/245 від 11.02.2014. Припинено провадження у справі в частині стягнення 61398,00 гривень основного боргу за договором №14-16/245 від 11.02.2014 р., на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Водомер" 111804,00 гривень боргу, 29724,55 гривень пені, 3177,08 гривень інфляційних, 2548,11 гривень 3% річних за договором №99-ПУ-УМТС від 22.01.2015. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Водомер" 3525,09 гривень судового збору.

1-й відповідач ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подав апеляційну скаргу, в якій із даним рішенням суду першої інстанції не згоден, у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме ст. 33, ч. 1 ст. 79, п. 6 ст. 83 ГПК України та п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. 213 ЦК України. З цих обставин заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2016 по справі № 922/726/16 про стягнення з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "НВП "Водомер" 24371,25 гривень інфляційних втрат, 1983,24 гривень 3% річних за договором №14-16/245 від 11.02.2014; 111804,00 гривень боргу, 29724,55 гривень пені, 3177,08 гривень інфляційних, 2548,11 гривень 3% річних за договором № 99-ПУ-УМТС від 22.01.2015 та 3525,09 гривень судового збору.

Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" липня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "НВП "Водомер" - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов"язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Слободін М.М.