Постанова № 58371551, 07.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Справа№ 910/17107/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Коршун Н.М.

Ропій Л.М.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: Дружинін Є.Є, дов. б/н від 24.11.2015р..

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Енергетичні

Технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю

"Комфортбуд-2"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.11.2015р.

у справі № 910/10107/15 (головуючий суддя Демидов В.О.,

судді: Андреїшина І.О., Смирнова Ю.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергетичні

Технології"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

"Косакс Енд Ко Інтернешнл"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна

компанія "Комфортбуд-2"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Енергетичні технології" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні компанія "Комфортбуд-2" ( надалі - ТОВ "БК "Комфортбуд-2") про визнання недійсним з моменту укладення договору про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014, укладеного між ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та ТОВ "БК "Комфортбуд-2".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на дату укладення оскаржуваного Договору (15.04.2014) для вимог, забезпечених Договором поруки від 25.12.2009, сплив строк позовної давності, у зв'язку із чим відповідачі в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 602 Цивільного кодексу України не мали права укладати оскаржуваний Договір. Позивач зазначає, що оскаржуваний Договір порушує його права, оскільки на підставі зазначеного Договору у відповідача 1 виникло право вимоги до позивача на суму 2022395,80 грн., яку стягнуто з позивача рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі №909/415/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2014. Стягнення вказаної заборгованості стало підставою для порушення справи №910/5459/15-г про банкрутство позивача (ухвала Господарського суду міста Києва від 19.03.2015).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2015р. у справі № 910/17107/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2015р. у справі № 910/17107/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Також, не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфортбуд-2" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2015р. у справі № 910/17107/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було протиправно прийнято рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.12.2015р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбуд-2" у справі № 910/17107/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці та перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Коротун О.М., Тищенко А.І.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2015 у справі № 910/17107/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Коротун О.М., Тищенко А.І. апеляційні скарги прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 10.02.2016 р.

09.02.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшов відзив, в якому він зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2015р. у справі № 910/17107/15 без змін.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016р. №09-52/120/16, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Скрипки І.М. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17107/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.02.2015р. апеляційні скарги було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шевченко Е.О., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 у справі № 910/17107/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Шевченко Е.О., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О. апеляційні скарги прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 21.03.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у справі № 910/17107/15 відкладено розгляд справи на 11.04.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 у справі № 910/17107/15 продовжено строк розгляд справи та відкладено розгляд справи на 28.04.2016р.

04.04.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 надійшли додаткові пояснення по справі.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. №09-52/1198/16, у зв'язку з перебуванням звільнення у відставку головуючого судді (судді-доповідача) Шевченка Е.О., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17107/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.04.2015р. апеляційні скарги було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий судді Мартюк А.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.04.2015р. апеляційні скарги було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Коршун Н.М., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2015 у справі № 910/17107/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Коротун О.М., Тищенко А.І. апеляційні скарги прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 07.06.2016 р.

Представник відповідача-2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2015р. у справі № 910/17107/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача-1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

27.03.2007 р. між ВАТ "Енергетичні технології" (після зміни організаційно-правової форми - ПАТ "Енергетичні технології" (замовник) ТОВ "БК "Комфортбуд-2" (генеральний підрядник) було укладено Договір генерального підряду №7 на капітальне будівництво "Торгово-розважального центру" в м. Івано-Франківськ по вул. А. Мельника (надалі - Договір підряду).

Відповідно до п. 2.1 Договору підряду, генеральний підрядник зобов'язується власними та залученими силами і засобами на замовлення замовника виконати у встановлений договором строк роботи, що передбачені затвердженою замовником проектно-кошторисною документацією, здати об'єкт робочій комісії замовника, а замовник зобов'язується надати будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх, прийняти об'єкт в експлуатацію.

Обсяг, види, ціна та строки поетапного виконання робіт, передбачених п. 2.1 договору, визначаються:

- проектно-кошторисною документацією та кошторисною документацією;

- календарним планом та детальними календарними планами;

- іншими узгодженими між сторонами документами, що є невід'ємними частинами цього договору (п. 2.2 Договору підряду).

Згідно із п. 3.1 Договору підряду ціна робіт складається з ціни придбаних підрядником матеріалів, компенсації всіх понесених ним витрат, вартості їх поставки та винагороди підрядника. Ціна робіт визначається сторонами на підставі кошторисної документації у відповідності до протоколу погодження порядку формування ціни виконання робіт (додаток №1 до Договору).

Пунктом 3.4 Договору підряду визначено, що договірна ціна визначається сумою всіх актів виконаних робіт в межах договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору підряду факт виконання генеральним підрядником робіт оформляється актами виконання робіт (складеними за формою №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт") та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (складеними за формою №КБ - 3). Акти виконаних робіт представляються генеральним підрядником для розгляду замовнику не пізніше 2-го числа місяця, який йде за звітним. Разом з Актами виконання робіт, для зручності розрахунків, генеральним підрядником надається рахунок-фактура на суму оплати.

Згідно із п. 4.5 Договору підряду, оплата проводиться за фактично і якісно виконані роботи, які відображені в підписаних сторонами актах виконаних робіт.

Замовник зобов'язаний оплатити фактично виконані роботи за вирахуванням суми авансів, відповідно до п. 4.2 договору протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання актів виконаних робіт (п. 4.6 Договору підряду).

Як вбачається з матеріалів справи, підписавши акт приймання виконання підрядних робіт № 258 від 29.10.2008 на загальну суму 2433344 грн. 40 коп. та акт приймання виконання підрядних робіт № 258/1 від 28.11.2008 на загальну суму 1527189, 60 грн., складені за формою № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт", ПАТ "Енергетичні Технології" як замовник прийняв у ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" як Генерального підрядника обумовлені договором підряду роботи без зауважень.

Судом встановлено, що в порушення умов Договору Генерального підряду позивач як замовник не сплатив Генеральному підряднику повну вартість виконаних робіт, внаслідок чого утворився борг в сумі 2002395 грн. 78 коп. з яких: 475206 грн. 18 коп. становить вартість робіт, які були виконані та належним чином прийняті замовником згідно Акту приймання виконання підрядних робіт № 258 від 29.10.2008 (на загальну суму 2433344 грн. 40 коп.). 1527189 грн. 60 коп. становить вартість робіт, які були виконані та належним чином прийняті замовником згідно акту приймання виконання підрядних робіт № 258/1 від 28.11.2008 (на загальну суму 1527189 грн. 60 коп.).

25.12.2009 між ТОВ "БК "Комфортбуд - 2" (кредитор) та ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" (поручитель) укладено Договір поруки.

Згідно із п. 1 Договору поруки його предметом є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ВАТ "Енергетичні Технології" (надалі - боржник) його зобов'язань по сплаті кредитору будь-яких сум, що виникають або можуть виникнути згідно з положеннями Договору генерального підряду №7 на капітальне будівництво "Торгово-розважального центру" в м. Івано-Франківськ, по вул. А. Мельника від 27.03.2007, в т.ч., але не обмежуючись, штрафних санкцій та інших платежів.

Пунктом 2 Договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань в тому ж розмірі, що і боржник.

Відповідно до п. 4 Договору поруки у випадку невиконання боржником (позивачем) зобов'язань боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому, у випадку забезпечення виконання зобов'язань боржника (позивачем) перед кредитором за договором іншими поруками всі поручителі виступають солідарними боржниками перед кредитором.

Згідно із п. 5 Договору поруки у випадку невиконання боржником (позивачем) зобов'язань, кредитор направляє поручителю письмову вимогу із зазначенням про факт невиконання зобов'язань. Така вимога вважається отриманою поручителем з моменту відповідної відмітки представника поручителя на ній.

У відповідності до п. 7 Договору поруки поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, протягом двох календарних днів з моменту направлення вимоги, зазначеної в п. 5 цього договору.

До поручителя, який виконав зобов'язання, переходять всі права кредитора за такими зобов'язаннями.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі № 909/415/14 за позовом ТОВ "Косакс енд Ко Інтернешнл" до ПАТ "Енергетичні технології", ПП "Медін - Інвестментс" про стягнення 2002395 грн. 78 коп. (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "БК "Комфортбуд-2") та зустрічним позовом ПАТ "Енергетичні технології" до ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл", ТОВ "БК "Комфортбуд-2" про визнання недійсним договору поруки від 25.12.2009, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2014, з ПАТ "Енергетичні технології" та ПП "Медін-Інвестментс" солідарно на користь ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" стягнуто 2002395 грн. 78 коп. заборгованості за Договором генерального підряду №7 від 27.03.2007.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На момент розгляду даної справи набрало законної сили рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі № 909/415/14, встановлені ним факти, у тому числі обставини щодо наявності у ПАТ "Енергетичні технології" заборгованості у сумі 2002395 грн. 78 коп. за Договором генерального підряду №7 від 27.03.2007, не підлягають повторному доказуванню.

Як встановлено вказаним судовим рішенням, ТОВ "БК "Комфортбуд - 2" неодноразово зверталося до ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" з письмовими вимогами щодо сплати заборгованості за Договором генерального підряду.

На виконання взятих на себе зобов'язань за Договором поруки від 25.12.2009 ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" як поручитель виконав зобов'язання позивача ПАТ "Енергетичні Технології" як боржника перед ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" за Договором генерального підряду №7 від 27.03.2007 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

01.10.2013 між ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено Договір безвідсоткової позики відповідно до якого, позикодавець (відповідач 1) надав ОСОБА_3 (позичальнику) безвідсоткову позику в розмірі 2720000 грн. 00 коп., а ОСОБА_3 (позичальник) зобов'язувався повернути таку ж суму грошових коштів у порядку та строки, визначені договором.

Згідно п. 4.1 Договору, позичальник зобов'язується повернути позикодавцю суму позики, отриману за договором, до 12.04.2012 включно.

Пунктом 3.1 Договору сторони передбачили, що виконання зобов'язань позичальника за цим договором забезпечується порукою ТОВ "БК "Комфортбуд-2".

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Договором безвідсоткової позики від 01.10.2013 між ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" (відповідач 1) як кредитором та ТОВ "БК "Комфортбуд-2" (відповідач 2), як поручителем, було укладено Договір поруки від 01.10.2013.

Предметом договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання фізичною особою ОСОБА_3 (боржником) його зобов'язань по сплаті кредитору (відповідачу 1) будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями договору безвідсоткової позики від 01.10.2013, в т.ч., але не обмежуючись, штрафних санкцій та інших платежів.

У випадку невиконання боржником зобов'язань боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому, у випадку забезпечення виконання Зобов'язань боржника перед кредитором за договором іншими поруками всі поручителі виступають солідарними боржниками перед кредитором.

У випадку невиконання боржником зобов'язань кредитор направляє поручителю письмову вимогу із зазначенням про факт невиконання зобов'язань.

Поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, протягом одного календарного дня з моменту направлення вимоги.

До поручителя, який виконав зобов'язання, переходять всі права кредитора за такими зобов'язаннями.

Як встановлено рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі №909/415/14, ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" відповідно до умов Договору поруки від 01.10.2013 зверталося до ТОВ "БК "Комфортбуд-2" із письмовою вимогою сплатити на його користь заборгованість в розмірі 2720000 грн. 00 коп.

У зв'язку з наявністю у ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та ТОВ "БК "Комфортбуд-2" зустрічних однорідних вимог за Договором поруки від 25.12.2009 та Договором поруки від 01.10.2013 на суму 2002395 грн. 78 коп. 15.04.2014 між ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та ТОВ "БК "Комфортбуд-2" укладено договір про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та ТОВ "БК "Комфортбуд-2" виконали свої зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 2002395 грн. 78 коп.

ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" як поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою перед підрядником (ТОВ "БК "Комфортбуд-2"), перейшли усі права кредитора за Договором генерального підряду №7 на капітальне будівництво "Торгово-розважального центру" в м. Івано-Франківськ по вул. А. Мельника від 27.03.2007.

Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що станом на дату укладення оскаржуваного Договору (15.04.2014) для вимог, забезпечених Договором поруки від 25.12.2009, сплив строк позовної давності (а саме строк позовної давності для вимог за Договором генерального підряду від 27.03.2007 № 7), у зв'язку із чим відповідачі в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 602 Цивільного кодексу України не мали права укладати спірний договір.

Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно із ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Судом встановлено, що відповідачі у даній справі - ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та ТОВ "БК "Комфортбуд-2", станом на дату укладення спірного договору про зарахування зустрічних однорідних вимог мали зустрічні вимоги за укладеними ними Договором поруки від 25.12.2009 та Договором поруки від 01.10.2013 на суму 2002395 грн. 78 коп.

Вказані обставини сторонами у справі не спростовані.

Частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. В такому випадку зобов'язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

За змістом наведених норм вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема, у разі спливу позовної давності.

При цьому припинятися зарахуванням може тільки зобов'язання, забезпечене судовим захистом, а отже, не дозволяється зараховувати вимоги, по яких спливли строки позовної давності.

Судом встановлено, що укладаючи спірний договір, відповідачі досягли згоди щодо часткового виконання своїх зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли у них на підставі відповідних договорів поруки. Крім цього, посилання на виконання зобов'язань за Договором генерального підряду №7 від 27.03.2007 у спірній угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог відсутнє.

За таких обставин судом не приймаються до уваги доводи позивача у справі про фактичне зарахування за спірною угодою вимог за Договором генерального підряду №7 від 27.03.2007 та, відповідно, доводи щодо спливу позовної давності за однією з зарахованих зустрічних вимог (за вказаним договором генерального підряду).

Щодо тверджень апелянтів, що судом першої інстанції не було враховано доводів відповідача-2 відповідно до яких, станом на дату укладення оспорюваного правочину у позивача була відсутня заборгованість перед відповідачем 2 за Договором генерального підряду:

Колегія суддів зазначає, що місцевим судом було вірно встановлено, що станом на дату розгляду даної справи у Господарському суді м. Києва, набрало законної сили рішення Господарського суду Івано- Франківської області від 17 липня 2014 року у справі № 909/415/14, щодо стягнення з позивача на користь відповідача11 заборгованості, яка виникла на підставі Договору генерального підряду.

Крім того, вказаним судовим рішенням встановлено факт звернення відповідача-2 до відповідача-1 з вимогою сплатити наявну заборгованість, яка виникла на підставі Договору генерального підряду.

Також в обгрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було не вірно встановлено, що внаслідок укладення оспорюваного Договору жодним чином не змінилися ані зміст, ані обсяг наявного у позивача обов'язку щодо сплати заборгованості:

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було належним чином досліджено всі матеріали та обставини справи та було вірно встановлено, що факт стягнення з позивача заборгованості не на користь відповідача-2, як сторони за Договором генерального підряду, а на користь відповідача-1 жодним чином не змінило ані змісту, ані обсягу наявного у позивача обов'язку щодо сплати заборгованості за Договором генерального підряду.

Після стягнення заборгованості судовим рішенням ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ "Енергетичні технології". 19.03.2015 Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/5459/15 про банкрутство ПАТ "Енергетичні технології" та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не було належним чином виконано зобов'язання за Договором генерального підряду № 7 від 27.03.2007, разом з цим факт стягнення з позивача у даній справі рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі №909/415/14 вказаної суми заборгованості не на користь ТОВ "БК "Комфортбуд-2" як сторони за договором генерального підряду,а на користь ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" жодним чином не змінило ані змісту, ані обсягу наявного у ПАТ "Енергетичні технології" обов'язку щодо сплати 2002395 грн. 78 коп. заборгованості за виконані за договором генерального підряду роботи.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2015р. у справі № 910/17107/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбуд-2" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2015р. у справі № 910/17107/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/17107/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.М. Коршун

Л.М. Ропій