Постанова № 58371558, 14.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа№ 910/21237/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився.

від позивача 1: Ніколова В.М.

від позивача 2: Пухтицький І.М.

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини А0215 на рішення господарського суду м. Києва від 01.10.2015р. у справі №910/21237/15 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Війської частини А0215

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна"

про стягнення пені та штрафу у розмірі 26 383,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення пені в сумі 7538,16 грн. та штрафу в сумі 18845,40 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2015р. у справі №910/21237/15 позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2 пеню в сумі 7538,16 грн. за прострочення постачання товару. У іншій частині у позові відмовити.

Рішення мотивовано тим, що Відповідач у порушення договірних зобов'язань поставку товару не здійснив, посилаючись на наявність обставин непереборної сили, однак доказів існування цих обставин суду не подав. Судом перевірений поданий Позивачем розрахунок пені 7538,16 грн. Водночас, у матеріалах справи міститься додаткова угода №1 від 30.12.2014р. про зміни умов договору №275/14 від 11.11.2014р., відповідно до якої замовник прийняв рішення про зменшення обсягу закупівлі до 0,00 грн., тобто у даному випадку відсутня відмова Відповідача від постачання товару, а має місце зменшення Позивачем обсягів закупівлі, у зв'язку із чим підстави для стягнення з Відповідача передбаченого п.7.2. договору 7% штрафу відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2015р. у справі №910/21237/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не досліджено всіх обставин справи та необґрунтовано відмовлено у стягненні штрафу з Відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.06.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивачів, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

11.11.2014р. між Позивачем 2 та Відповідачем був укладений договір №275/14 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язувався у 2014 році поставити Позивачу 2 товар, зазначений у п.1.2. та у специфікації товару (додаток №1 до договору), а Позивач 2 зобов'язувався прийняти та оплатити такий товар.

Відповідно до п.1.3 договору істотною умовою договору є можливість зменшення Позивачем 2 обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків на цілі, що передбачені специфікацією товару. У цьому випадку Позивач 2 у 10-денний строк від дати отримання інформації про зменшення бюджетних призначень письмово повідомляє Відповідача про зменшення обсягів закупівлі, на підставі чого сторони укладають додаткову угоду відповідно до п.11.4 цього договору.

Відповідно до п.1.4. договору Відповідач здійснює постачання товару за цим договором, після відправлення Позивачем 2 (командиром військової частини А 0215) Відповідачу повідомлення про готовність до виконання умов договору, яким Позивач 2 визначає обсяги закупівлі товару.

Згідно з п.3.1. договору сума цього договору становить 269220,00 грн., у тому числі ПДВ.

Відповідно до п.5.1. договору товар постачається до 01.12.2014р. Товар поставляється після відправлення Позивачем 2 Відповідачеві повідомлення про готовність до виконання умов договору. Позивач 2 може подавати таке повідомлення на поставку як повного обсягу товару так і на партію товару. Товар поставляється силами, засобами Відповідача.

Згідно з п.6.2.1. договору Позивач 2 має право зменшити обсяги закупівлі товару та загальну суму договору в залежності від реального фінансування видатків на цілі, передбачені специфікацією товару. Позивач 2 у 10-дений строк з дня отримання інформації про зменшення бюджетних призначень на цілі, передбачені умовами договору, письмово повідомляє Відповідача про зменшення обсягу закупівлі товару, у такому випадку сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Відповідно до п.7.2 договору сторони погодили, що за порушення строків постачання товару або заміну його на якісний понад строки, зазначені у п. 2.2, 2.4, 5.1 цього договору, Відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з якого допущено прострочення постачання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. У разі відмови від постачання товару сплачується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару.

За умовами п.8.1, 8.2. договору сторони звільняються від відповідальності за не виконання чи не належне виконання зобов'язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Сторони домовились, що достатнім доказом існування обставин, зазначених у п. 8.1 цього договору та строку їх дії, служать довідки, які видаються повноважними органами (за місцем виникнення форс-мажорних обставин).

За даним договором сторонами складено та підписано протокол погодження ціни та Специфікацію товару на загальну суму 269220,00 грн.

12.11.2014р. командир Позивача 2 направив лист № 350/129/138/2739/ПС на адресу Відповідача про готовність до виконання умов договору від 11.11.2014р. №275/14 про закупівлю товару за державні кошти у повному обсязі на загальну суму 269220,00 грн.

05.12.2014р. Позивач направив Відповідачу претензію №350/129/138/283/ПС в якій просив, з метою прийняття відповідних рішень щодо освоєння зарезервованого фінансового ресурсу, терміново повідомити строки постачання авіаційного майна за укладеним договором.

10.12.2014р. Відповідач направив на адресу Позивача 2 лист, в якому просив погодити інші строки поставки, посилаючись на обставини непереборної сили, шляхом укладення додаткових угод до спірного договору.

30.12.2014р. між Позивачем 2 та Відповідачем була підписана додаткова угода №1 про зміни умов договору від 11.11.2014р. №275/14, відповідно до якої сторони погодили, що у зв'язку із фактичним обсягом видатків Позивача 2, на підставі пункту 1.3. договору, Позивачем 2 прийнято рішення про зменшення обсягу закупівлі до 0 одиниць в сумі 0,00 грн.

05.02.2015р. Позивач 2 направив Відповідачу претензію №350/129/138/283/ПС про сплату пені та штрафу за порушення терміну поставки товару відповідно до умов Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 11.11.2014р. №275/14.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1. ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.2 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Обґрунтовуючи викладені у позовній заяві вимоги, Прокурор посилається на приписи ст.231 Господарського кодексу України та наводить розрахунок заявленого 7% штрафу на підставі п.7.2.Договору, відповідно до якого передбачено стягнення штрафу у розмірі 7% вартості непоставленого товару у разі відмови Відповідача від постачання товару.

Як встановлено судом, в листопаді 2014р. між Позивачем 2 та Відповідачем був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до якого Відповідач зобов'язувався у 2014 році поставити Позивачу 2 товар на суму 269220,00 грн., а Позивач 2 зобов'язувався прийняти та оплатити такий товар.

Умовами договору сторони обумовили кінцевий строк поставки 01.12.2014р., проте Відповідач поставку товару в обумовлені строки не здійснив.

Позивач 2 звернувся до Відповідача з вимогою поставки товару відповідно до умов договору, але Відповідач просив змінити строки поставки шляхом укладення додаткових угод до спірного договору.

30 грудня 2014р. між Позивачем 2 та Відповідачем була підписана додаткова угода №1 про зміни умов договору від 11.11.2014р. №275/14, відповідно до якої сторони погодили, що у зв'язку із фактичним обсягом видатків Позивача 2, на підставі пункту 1.3. договору, Позивачем 2 прийнято рішення про зменшення обсягу закупівлі до 0 одиниць в сумі 0,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення Відповідачем зобов'язань за спірним договором щодо строків поставки, при цьому доказів існування обставин непереборної сили, на які посилався Відповідач в своїх листах, останнім суду не подано та матеріали справи не містять, тому місцевий суд обґрунтовано задовольнив вимоги Прокурора про стягнення з відповідача пені в сумі 7538,16 грн.

Разом з тим, апеляційний суд відхиляє доводи Відповідача щодо не дослідження місцевим судом всіх обставин справи, оскільки Позивачем не надано суду доказів на підтвердження відмови Відповідача від постачання товару, натомість в матеріалах справи містяться листи Відповідача, в яких останній лише просить змінити строки поставки, а також додаткова угода №1 від 30.12.2014р., якою сторони фактично припинили з 30.12.2014р. зобов'язання Відповідача з поставки товару. А тому місцевий суд обґрунтовано відмовив в задоволенні вимог Прокурора про стягнення з Відповідача штрафу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини А0215 на рішення господарського суду м. Києва від 01.10.2015р. у справі №910/21237/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 01.10.2015р. у справі №910/21237/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.06.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

С.Р. Станік