ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"16" червня 2016 р. Справа № 922/1670/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Гетьман Р.А.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1655 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.16 у справі
за позовом ТОВ "Харківгаз Збут", м. Харків,
до ПАТ "Мегабанк", м. Харків,
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (відповідач), в якому просив суд:
- зобов'язати публічне акціонерне товариство "Мегабанк" при здійсненні приймання готівки від фізичних осіб за спожитий природний газ при заповненні у платіжному документі назви реквізиту "Платник" - якщо переказ готівки здійснює фізична особа, зазначати її призвіще, ім'я та по батькові та номер особового рахунку, що присвоєний в установленому порядку товариству з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут";
- зобов'язати публічне акціонерне товариство "Мегабанк" здійснювати у відділенні публічного акціонерного товариства "Мегабанк" приймання платежів за спожитий природний газ від споживачів виключно на підставі рахунку за газ та послуги з газопостачання, сформований товариством з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", або абонентської книжки з бланками квитанцій;
- стягнути з публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" понесені витрати, пов'язані з невиконанням відповідачем своїх обов'язків відповідно до вимог чинного законодавства України матеріальні витрати у розмірі 150 442,30 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2016 року (суддя Ємельянова О.О.) позовна заява повернута ТОВ "Харківгаз Збут" без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведену ухвалу скасувати, направити позовну заяву до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.
Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано поштою лише 02.06.2016 року.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, а тому строк подання апеляційної скарги слід поновити.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.
Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "22" червня 2016 р. на 09:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.
3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Гетьман Р.А.
Судове рішення № 58371201, Харківський апеляційний господарський суд було прийнято 16.06.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 922/1670/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: