ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"16" червня 2016 р. Справа № 922/1670/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Гетьман Р.А.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1655 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.16 у справі
за позовом ТОВ "Харківгаз Збут", м. Харків,
до ПАТ "Мегабанк", м. Харків,
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (відповідач), в якому просив суд:
- зобов'язати публічне акціонерне товариство "Мегабанк" при здійсненні приймання готівки від фізичних осіб за спожитий природний газ при заповненні у платіжному документі назви реквізиту "Платник" - якщо переказ готівки здійснює фізична особа, зазначати її призвіще, ім'я та по батькові та номер особового рахунку, що присвоєний в установленому порядку товариству з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут";
- зобов'язати публічне акціонерне товариство "Мегабанк" здійснювати у відділенні публічного акціонерного товариства "Мегабанк" приймання платежів за спожитий природний газ від споживачів виключно на підставі рахунку за газ та послуги з газопостачання, сформований товариством з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", або абонентської книжки з бланками квитанцій;
- стягнути з публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" понесені витрати, пов'язані з невиконанням відповідачем своїх обов'язків відповідно до вимог чинного законодавства України матеріальні витрати у розмірі 150 442,30 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2016 року (суддя Ємельянова О.О.) позовна заява повернута ТОВ "Харківгаз Збут" без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведену ухвалу скасувати, направити позовну заяву до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.
Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано поштою лише 02.06.2016 року.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, а тому строк подання апеляційної скарги слід поновити.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.
Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "22" червня 2016 р. на 09:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.
3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Гетьман Р.А.
The court decision No. 58371201, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 16.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 922/1670/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: