Постанова № 58370919, 15.06.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.06.2016 справа №905/872/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача від відповідача ОСОБА_1Л ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (довіреність б/н від 11.05.16 ) не зявивсярозглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю САНА-ГРУП, м. Миколаїв, Миколаївстка областьна ухвалу господарського судуДонецької областівід14.04.16 р.у справі№905/872/15 (суддя Тоцький С.В.)за заявою про за позовом до про Костянтинівського державного науково- виробничого підприємства Кварсит, м.Костянтиновка, Донецька область відстрочення виконання судового рішення по справі № 905/872/15 Товариства з обмеженою відповідальністю САНА-ГРУП, м. Миколаїв, Миколаївська область Костянтинівського державного науково- виробничого підприємства Кварсит, м. Костянтинівка, Донецька область стягнення 1362926,21 грн. ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Донецької області від 04.08.2015р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю САНА-ГРУП, м. Миколаїв про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства КВАРСИТ заборгованості за договорами поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.02.2015р., від 16.03.2015р., від 01.04.2015р., від 27.04.2015р. в сумі 1.362.926,21 грн. (один мільйон триста шістдесят дві тисячі девятсот двадцять шість гривень 21 коп.), у тому числі: основного боргу - 1255000,00 грн. (один мільйон двісті пятдесят пять тисяч гривень), інфляційні 10961,84 грн. (десять тисяч девятсот шістдесят одна гривня 84 коп.), пеня 89.600,00 грн. (вісімдесят девять тисяч шістсот гривень) та три проценти річних 7364,37 грн. (сім тисяч триста шістдесят чотири гривні 37 коп.), задоволено повністю та на виконання даного рішення судом 17.08.2015р. виданий відповідний наказ.

Відповідач, Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство Кварсит, звернувся до господарського суду Донецької області з заявою, у якій просило відстрочити виконання судового рішення по справі №905/872/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2016 року (суддя Тоцький С.В.) заява Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства Кварсит про відстрочку виконання судового рішення по справі №905/872/15 задоволена.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2015р., винесеного за результатами розгляду справи №905/872/15 щодо стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства КВАРСИТ на користь ТОВ САНА ГРУП заборгованості за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.02.2015р., від 16.03.2015р., від 01.04.2015р., від 27.04.2015р. в сумі 1362926,21грн., у тому числі: основного боргу 1255000,00 грн., інфляційних 10961,84 грн., пені за договором 89600,00грн. та три відсотка річних у сумі 7364,37 грн., судовий збір у розмірі 27258,55грн. до 01.04.2017р.

Товариством з обмеженою відповідальністю САНА-ГРУП (м. Миколаїв) подана апеляційна скарга, у якій заявник просить скасувати ухвалу суду через неповне дослідження обставин, що мають значення для вирішення спору, порушення при цьому норм процесуального права, невідповідність ухвали практики Європейського суду з прав людини.

Апелянт, зокрема, вказує на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, судом при прийнятті ухвали не взяті до уваги законні права стягувача, його майновий стан.

У звязку з находженням у відпустці судді Будко Н.В. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2016 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Малашкевич С.А., Сгара Е.В.

Представник відповідача у справі у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву господарський суд виходив з того, що Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство Кварсит є вузько спеціалізованим підприємством по виготовленню, як основного виду продукції, виробів військового призначення (компонентів зброї), яке входить до складу учасників та підконтрольне Державному концерну Укроборонпром.

Відповідно до приписів частини 1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою, зокрема, сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно приписів п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Фінансовий рівень обсягу продукції військового призначення у заявника дорівнює 98% від загальної номенклатури виготовляємої продукції, що обумовлюється монополією підприємства на ринку даної продукції.

Господарський суд дійшов до висновку, що у даний час заявник здійснює всі можливі заходи по пошуку нових ринків реалізації продукції, що підтверджується укладанням заявником наступних договорів, а саме: з ДГЗН Спецтехноекспорт договору комісії №STE-3-202-Д/К-15 від 14.09.2015 року відповідно якому Комісіонер бере на себе зобовязання за комісійну плату вчинити від свого імені, в інтересах та за рахунок Комітента зовнішньоекономічний контракт з інопартнером на території республіки Беларусь, в подальшому Покупець, на постачання на експорт Комітентом виробів у кількості 205 штук на загальну суму 756450,00 Євро; з ДЗТІП Промоборонєкспорт м. Київ договору комісії № ЗЩЕ-30.2-10-Д-15 від 06.05.2015 року щодо реалізації 2000 одиниць виробів інопартнеру на території Болгарії на суму 7,44 млн. Євро до 31.12.2019р.

Проте, для можливості реалізації умов вищезазначених договорів у повному обсязі спецекспортерам (ДГЗН Спецтехноекспорт та ДЗТІП Промоборонєкспорт м.Київ) необхідно отримати в Державній службі експортного контролю України дозвіл на експорт виробів заявника. Відповідні заяви спецекспортерів у даний час знаходяться на розгляді в Державній службі експортного контролю.

Отже фактично заявник в змозі в повному обсязі у подальшому виконати рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2015р. та наказу по справі №905/872/15 від 17.08.2015р.

Заявник зазначив, що станом на 01.03.216р. заборгованість по заробітній платі 4052783,18грн., ПДФ -862130,77 грн., ЄСВ 2040766,89 грн., військовий збір 85881,10грн., профспілкові внески 57996,63грн.

Відповідно до вимог передбачених частиною 3 ст.15 Закону України Про оплату праці №108/95-ВР від 24.03.1995р. оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються після виконання зобовязань щодо оплати праці.

Згідно частини 6 ст.24 Закону України Про оплату праці своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

З огляду на зазначене, негайне виконання, у тому числі й примусове, рішення суду Донецької області від 04.08.2015р. та наказу від 17.08.2015р., унеможливить у найближчий час повністю, або хоча б частково розрахуватись заявником з робітниками щодо виплати їм заборгованості по заробітній платі, а також призведе до порушення зазначених вище норм ЗУ Про оплату праці.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №83 від 04.03.2015р., заявника віднесено до переліку обєктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а також входить до переліку вітчизняних підприємств оборонного комплексу України, які будуть задіяні у реалізації комплексної програми уряду України по відновленню та розвитку вітчизняного ракетобудування в оборонному напрямку впродовж 2017-2018 роках та по імпортозаміщенню складових ракетної галузі України.

Суд дійшов до висновку, що примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2015р. та наказу Господарського суду Донецької області від 17.08.2015р. на даний час призведено до неможливості (крім виплати заборгованості по заробітній платі) своєчасної оплати заявником енергоносіїв, виділення грошових коштів на здійснення поточної діяльності, та як наслідок повна зупинка підприємств, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Відповідно до приписів ст.36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Виходячи з матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, з метою надання боржнику можливості здійснювати безперервний процес господарської діяльності, врахувавши можливі негативні наслідки у разі негайного виконання рішення суду, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, що є його правом.

Довід апелянта щодо того, що він не був повідомлений про наявність заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду на був повідомлений про час та місце судового засідання по розгляду заяви спростовуються матеріалами справи.

Посилання заявника скарги на загальну практику Європейського суду з прав людини також не прийняте до уваги, оскільки заявник не вказує у скарзі конкретну справу Європейського суду яка є аналогічною спору, що розглядається. Посилання у скарзі на справу «Шмалько проти України», на думку колегії, не є підставою для задоволення скарги, оскільки спір з цієї справи не стосуються можливості суду відстрочити виконання рішення в рамках національного законодавства. При цьому, судова колегія виходить з того, що положення Конвенції про захист прав і основних свобод стосуються всіх учасників процесу, в т.ч. і відповідача по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 99, 102-103, 105-106, 121 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2016 року у справі № 905/872/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим:1-позивачу,1-відповідачу,1- у справу,1-ДАГС,1-ГСДО