Рішення № 58370658, 11.05.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Справа № 911/897/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Колесника Р.М. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода, Київська обл., м. Біла Церква

до товариства з обмеженою відповідальністю ЛВК-Мілк, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 76 511,95 гривень

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №48 від 12.01.2016

ОСОБА_2, довіреність №758 від 23.03.2016;

від відповідача: не зявився.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ЛВК-Мілк про стягнення 76 511,95 гривень за договором №9213 від 01.07.2013 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, з яких 68 466,58 гривень заборгованості, 6 506,29 гривень пені, 443,61 гривень 3% річних та 1 095,47 інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив перевищення рівня забруднюючих речовин у стічних водах, передбаченого договором від 01.07.2013р. №9213 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, про що було складено відповідний акт. У зв'язку з цим та у відповідності до Правил приймання стічних вод, позивачем було надано відповідачу розрахунок плати за скид наднормативних забруднень та виставлено відповідачу рахунок від 27.11.2015 № 69, який мав бути оплачений протягом 10 днів.

Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в жодне судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали Господарського суду Київської області від 21.03.2016 та 13.04.2016 направлялись відповідачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що незявлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВК-Мілк» (споживач) було укладено договір №9213 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, за умовами якого виконавець зобовязується надавати споживачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (послуги) у необхідних обсягах, встановлених нормативним розрахунком, та відповідної якості, а споживач зобовязується у строки і на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. договору).

Згідно п. 2.1 договору вартість наданих послуг визначається за встановленими тарифами.

Відповідно до п. 4.2 договору термін оплати рахунків за надані послуги (рахунків на авансових платіж) - протягом 5-ти банківських днів з дати отримання споживачем рахунків.

Даний договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2013 року. Договір вважається переукладеним на наступний календарний рік на таких же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії (п.п. 12.1, 12.2 договору).

Додатками №№1, 3 до договору, які є його невід'ємними частинами, сторони погодили розмежування балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж та точку розподілу, в якій здійснюється передача послуг від виконавця до споживача, та допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються до міської каналізації.

Доказів того, що сторони попереджали одна одну про припинення дії Договору матеріали справи не містять, а тому Договір є чинним.

10.11.2015 повноважними представниками ТОВ «Білоцерківвода» проведено відбір проб стічних вод з контрольного колодязя ТОВ «ЛВК-Мілк» у присутності представника відповідача ОСОБА_3, про що складено Акт від 10.11.2015 відбору проб стічної води, підписаний представниками обох сторін.

Заперечень чи зауважень зі сторони відповідача щодо зазначених даних відбору проб стічної води акт не містить.

16.11.2015 Хіміко-технологічною лабораторією стічних вод ТОВ „Білоцерківвода" (свідоцтво про атестацію № 70А-98-13 від 17.12.2013) було проведено аналіз стічних проб, відібраних за актом відбору проб стічної води від 10.11.2015, за результатами якого складено відповідний протокол № 388 результатів аналізу стічних проб, яким встановлено, що відібрані проби стічних вод за своїм хімічним складом не відповідають „Правилам приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква".

На підставі протоколу № 388 проведених аналізів від 16.11.2016 ТОВ „Білоцерківвода" проведено та затверджено розрахунок плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію по ТОВ «ЛВК-Мілк» відповідно до хімічних аналізів від 16.11.2015, згідно якого розмір вказаної плати складає 68 466,58 гривень.

20.11.2015 позивач направив відповідачу факсограму від 20.11.2015 №1-04/08-3892 «Про перевищення допустимих концентрацій», яким повідомив відповідача про перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах підприємства та результати хімічного аналізу відібраних проб.

Згідно п. 4.5 договору у разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах (додаток №3), споживач здійснює оплату за послуги водовідведення згідно наданого виконавцем рахунку (із застосуванням коефіцієнта кратності відповідно «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква (далі - правила приймання стічних вод).

У відповідності до п.п. 5.5.20, 5.5.21 договору відповідач зобов'язався забезпечити якість стічних вод, які потрапляють до міської каналізації відповідно до норм допустимих концентрацій забруднюючих речовин , визначених додатком № 3 до договору, а також виключити можливість скиду стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, розробляти, погоджувати з виконавцем, надавати виконавцю та реалізовувати план заходів щодо доведення якості стічних вод до встановлених правилами приймання стічних вод допустимих концентрацій, неухильно виконувати передбачені таким планом заходи, нести відповідальність за наслідки невиконання таких заходів.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 затверджено Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, які поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації, та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів.

Згідно пунктів 1.5. та 1.6. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України на підставі цих правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів, водоканали розробляють місцеві правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, у яких установлюються допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію. Місцеві правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України. Місцеві правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту є обов'язковими для всіх Підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 25.12.2013р. №424 «Про затвердження Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква» відповідно до підпункту 5 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту «д» частини 1 ст. 19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. №37, затверджено Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква.

Згідно пункту 2.1.3. Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква водоканал має право здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються до системи каналізації міста. При цьому відбір проб здійснюється в присутності представника підприємства.

Підпунктами 1), 4) пункту 6.1. Договору сторони погодили, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим Договором за: недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, а також Правил користування централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995р. №30, Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37тощо; порушення зобов'язань, установлених законодавством і цим Договором.

Відповідно до пункту 8.12.2. Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква з метою контролю якості стрічних вод підприємств водоканалом здійснюється відбір разових проб, який оформляється актом. Разові проби характеризують хімічний склад стічних вод. Виявлені таким чином перевищення допустимих концентрацій є необхідною і достатньою підставою для нарахування додаткової плати.

Пунктом 8.12.22. Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква передбачено, що у разі виявлення перевищення допустимих концентрацій, встановлених правилами: у 15-денний термін з моменту відбору робочої проби водоканал направляє підприємству повідомлення про виявлене порушення допустимих концентрацій забруднень (листом або факсограмою або телефонограмою); після визначення обсягів водовідведення підприємства за розрахунковий період, водоканал направляє підприємству розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням ДК на відповідний рахунок.

Підприємства сплачують водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 куб.м. стічних вод із вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіціентом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Згідно пункту 9.6. Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква період, за який стягується плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установлений разовим аналізом, становить три місяці (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за цей період з даного об'єкта.

Відповідно з п. 3.7 договору кількість стічних вод, що надходить до каналізаційних мереж, визначається за обсягом води, використаної споживачем з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, або згідно показників приладів обліку стічних вод, опломбованих і зареєстрованих виконавцем.

Так, у вересні 2015 року підприємство відповідача використано 710 м3 холодної води та здійснено водовідведення у централізовану каналізаційну мережу міста в розмірі 710 м3; у жовтні 2015 підприємство відповідача використано 660 м3 холодної води та здійснено водовідведення у централізовану каналізаційну мережу міста в розмірі 660 м3; у листопада 2015 підприємство відповідача використано 659 м3 холодної води та здійснено водовідведення у централізовану каналізаційну мережу міста в розмірі 659 м3, що також вбачається з підписаних повноважними представниками обох сторін та засвідчених печатками обох підприємств актами на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення за вересень 2015 року№9213/92015 на суму 9 227,16 гривень, за жовтень 2015 року №9213/102015 на суму 8 577,36 гривень та за листопад 2015 року №9213/112015 на суму 8 564,37 гривень (копії актів залучено до матеріалів справи).

Таким чином, згідно наявного у матеріалах розрахунку плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію згідно наказу Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37, акту відбору проб стічної води від 10.11.2015, Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква та договору, розмір плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію за вересень, жовтень та листопад 2015 року становить 68 466,58 гривень, у зв'язку з чим позивачем виставлено для оплати відповідний рахунок від 27.11.2015 №69.

01.12.2015 позивач - ТОВ «Білоцерківвода» звернувся до відповідача ТОВ «ЛВК-Мілк» з листом від 27.11.2015 №1-04/08-3975, в якому просив здійснити оплату рахунку від 27.11.2015 №69 протягом 10 днів з дня його отримання (копії листа, розрахунку, рахунку, опису вкладення у цінний лист від 01.12.2015 та фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» від 01.12.2015 №000012084 долучені до матеріалів справи).

Пунктом 3.12. Договору сторони додатково погодили, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг споживач зобов'язаний у 5-ти денний термін з дня отримання рахунку, направити до виконавця уповноваженого представника з відповідними обгрунтовуючими документами для врегулювання розрахунків. У випадку невиконання цієї умови рахунок виконавця вважається прийнятим до оплати.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з претензіями або зауваженнями щодо кількості або вартості отриманих послуг матеріали справи не містять.

Згідно частини 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На твердження позивача, відповідач свій обов'язок, передбачений пунктом 4.5. договору та Правилами приймання стічних вод не виконав, суму заборгованості у розмірі 68 466,58 гривень у визначений позивачем термін не сплатив.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

19.01.2016 позивач звернувся до відповідача із претензією № 1-04/09-99 від 18.01.2016, у якій він просив відповідача погасити заборгованість по платі за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах у розмірі 68 466,58 гривень.

Разом з тим, відповідач оплати за скид стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у каналізацію не здійснив, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом.

Статтею 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Таким чином, суд встановив, що відповідач свій обовязок, передбачений п. 4.5 договору, державними та місцевими правилами не виконав, суму боргу у розмірі 68 466,58 гривень в 10-денний термін після отримання рахунку №69 від 27.11.2015 за скид понаднормативних забруднень не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті за наднормативне забруднення стічних вод згідно договору від 01.07.2013 №9213 за наднормативне забруднення стічних вод, який виник за період з вересня 2015 по листопада 2015, на момент прийняття судового рішення склав 68 466,58 гривень.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 6 506,29 гривень пені.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.2 п. 6.1 договору споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за несвоєчасне внесення платежів споживачем за послуги шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в розрахунковий період. Нарахування пені здійснюється за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати товару нараховано 6 506,29 гривень пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону, а позовні вимоги в цій частині є таким, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позовна заява містить вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки у розмірі 1 095,47 гривень та 3 % річних у розмірі 443,61 гривень від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по сплаті плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних витрат за спірний період, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі15.12.2015 - 02.03.201668466.581.012821.6069288.18Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором № 9213 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 01.07.2013 у вищевказані періоди становить 821, 60 гривень, вимога позивача про стягнення інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України підлягає задоволенню частково в розмірі 821,60 гривень, які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору, в іншій частині вимоги про стягнення інфляційних втрат слід відмовити.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 443,61 гривень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 68 466,58 гривень основного боргу, 443,61 гривень 3% річних, 821,60 гривень інфляційних втрат, 6 506,29 гривень пені.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-Мілк» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вокзальна, 22-а, код 38010015) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «білоцерківвода» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гординського, 24, код 38010130) 68 466 (шістдесят вісім тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 58 коп. основного боргу, 6 506 (шість тисяч пятсот шість) гривень 29 коп. пені, 443 (чотириста сорок три) гривень 61 коп. 3% річних, 821 (вісімсот двадцять один) гривень 60 коп. інфляційних втрат, 1 373 (одна тисяча триста сімдесят три) гривень 07 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 11.05.2016 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 16.05.2016.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник