Ухвала суду № 58369410, 14.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.16р. Справа № 904/4477/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС-АГРО", м. Підгородне, Дніпропетровська область

про стягнення 3 350 969,46 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС-АГРО", в якому просить господарський суд стягнути солідарно з Відповідачів на свою користь заборгованість станом на 25.04.2016р. за Кредитним договором №02/010613/КЛВ від 01.06.2013р. у сумі 3350969,46 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 3000000,00 грн.; заборгованість по процентам - 318770,70 грн., пеня за несплаченим кредитом - 9824,66 грн.; пеня за несплаченими процентами - 22374,10 грн. та солідарно стягнути з ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» та ТОВ «ДЕМІС - АРГО» витрати на судовий збір у розмірі 50265,00 грн.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову у розмірі 3350969,46 грн. на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС-АГРО", а також накладення арешту та передачі на відповідальне зберігання Банку на товари в обороті, які перелічені в таблиці заяви про забезпечення позову (а.с. 44-53).

В обґрунтування заяви Позивач посилається на факт неналежного виконання Відповідачем-1 договірних зобов'язань щодо повернення грошових коштів по кредитному договору, що підтверджується ігноруванням Відповідачем письмових вимог ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" про сплату заборгованості по кредитному договору, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вбачає підстави для її задоволення частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п.1 наведеної Постанови у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття запропонованих Позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" та будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали суду в межах суми позову, до вирішення спору по суті, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення суду.

Щодо накладення арешту та передачі на відповідальне зберігання Банку на товари в обороті, які перелічені в таблиці заяви про забезпечення позову (а.с. 44-53), суд відмовляє в цій частині, оскільки в цій частині заява не відповідає сумі грошових вимог Позивача, а також у зв'язку з невідповідністю запропонованих в цій частині заходів заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову у розмірі 3350969,46 грн. на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" (50011, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Світлогірська, буд.1-а, код ЄДРПОУ 36295682), до вирішення спору по суті.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, код ЄДРПОУ 14352406) .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" (50011, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Світлогірська, буд.1-а, код ЄДРПОУ 36295682).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто з 14.06.2016р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття, тобто до 15.06.2017р.

Суддя ОСОБА_2