Ухвала суду № 58369411, 14.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14.06.16 Справа № 904/1163/15За позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 582 033, 13 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 року складає 101 543 711, 58 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 10/03-01 від 03 червня 2016 року, заступник начальника відділу по роботі з проблемними активами

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 13-05/16 від 13 травня 2016 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вих. №5679/1.2 від 16.04.2015, а.с.46-47) просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" заборгованість за Кредитним договором № 1-0018/13/14-KL від 29.10.2013 року в сумі 3 582 033, 13 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 101 543 711, 58 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 3 246 800, 00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2016 року складає 92 040 500, 69 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 26 515, 53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2016 року складає 751 663, 99 грн.;

- сума пені за простроченим кредитом та процентами - 308 717, 60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2016 року складає 8 751 546, 90 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року (суддя Кармазіна Л.П.) зупинено провадження у справі № 904/1163/15 до вирішення справи № 904/865/15 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ТОВ СПОТ "Комінметінвест" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 квітня 2016 року до господарського суду надійшла відповідь на запит про розгляд справи № 904/865/15, надані відповідні судові рішення.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року № 315 у зв'язку із припиненням повноважень судді Кармазіної Л.П. щодо здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-1169/15 справи №904/1163/15, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято справу №904/1163/15 до свого провадження, поновлено провадження у справі №904/1163/15, справу призначено до розгляду в засіданні на 24 травня 2016 року.

У судовому засіданні 24 травня 2016 року позивачем надано пояснення по справі, в яких зазначено, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11047/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" про визнання банкрутом. 22.03.2016 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11047/15 визнані грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ТОВ СПОТ "Комінметінвест" за кредитним договором № 1-0018/13/14-КЬ від 29.10.2013 у розмірі 87 553 912,78 грн. (4 черга), 6 682 659,57 грн. (6 черга). Також, позивач повідомляє, що 15.04.2016 рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/865/15 (з урахуванням ухвали від 20.04.2016) стягнуто з ТОВ СПОТ "Комінметінвест" на користь ПАТ "Банк Форум" 2 464 486 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 4 625 грн. 94 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором № 1-0018/13/14-КL від 29.10.2013.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими, а розрахунки позивача щодо заборгованості невірними та такими, що потребують дослідження за допомогою судової економічної експертизи.

20 травня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" про призначення судової-економічної експертизи.

На розгляд судового експерта (експертів) відповідач пропонує поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально факт надання ПАТ "Банк Форум" кредитних коштів в сумі 3 582 033,13 дол. США за кредитним договором №1-0018/13/14-КL від 29.10.2013?

- чи відповідає вимогам чинного законодавства та чи підтверджується документально правильність оформлення ПАТ "Банк Форум" банківських операцій щодо зарахування коштів (їх перерахування з долара США в гривню згідно за курсом НБУ), на рахунках ТОВ СПОТ "Комінметінвест", відкритих на виконання умов кредитного договору №1- 0018/13/14-КL від 29.10.2013?

- чи відповідає розрахунок позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Комінметінвест-центр" умовам кредитного договору №1-0018/13/14-КL від 29.10.2013, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ СПОТ "Комінметінвест", та умовам договору поруки від 29.10.2013 №1-0457/13/14-Р, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Комінметінвест-центр"?

- чи відповідає вимогам чинного законодавства, та чи правильно зроблений перерахунок заборгованості ТОВ СПОТ "Комінметінвест" перед ПАТ "Банк Форум" по сплаті процентів за кредит, погашення суми основного боргу, нарахування пені по тілу кредиту та відсотках з долара США в гривню згідно за курсом НБУ (на момент звернення до суду з позовом), та чи не має розбіжностей між умовами Кредитного договору №1-0018/13/14- КL від 29.10.2013 укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ СПОТ "Комінметінвест", та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- у випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Комінметінвест-центр" по справі №904/1163/15 за умовами кредитного договору №1-0018/13/14-КL від 29.10.2013 укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ СПОТ "Комінметінвест", яким є належний розмір позовних вимог?

Клопотання про призначення у справі судової експертизи мотивоване тим, що надані до позовної заяви розрахунки здійснені не у відповідності до умов кредитного договору, договору поруки і вимог діючого законодавства України.

Позивач проти задоволення клопотання про призначення у справі судової-економічної експертизи заперечує.

Клопотання залишено на розгляді суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 24 травня 2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест", розгляд справи відкладено у судове засідання на 14 червня 2016 року.

Третя особа у судове засідання призначене для розгляду справи 14 червня 2016 року не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надала, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 №01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням АТО" (зі змінами та доповненнями).

14 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-Центр" подало до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/1163/15 на період до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/4584/16 (Суддя Панна С.П.) про визнання недійсним договору поруки №1-0457/13/14-Р від 29.10.2013.

ПАТ "Банк Форум" проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, мотивуючи зловживанням відповідача своїми процесуальними правами, що унеможливлює погашення заборгованості перед банком. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що постановою Національного Банку України №355 від 13.06.2014 відкликано банківську ліцензію у ПАТ "Банк Форум" та розпочато процедуру ліквідації. В даний час проводиться активна робота по формуванню ліквідаційної маси для погашення заборгованості перед вкладниками банку та іншими кредиторами.

Дослідивши наявні у справі докази та заслухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/1163/15 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/4584/16 про визнання недійсним договору поруки №1-0457/13/14-Р від 29.10.2013.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

До клопотання про зупинення провадження у справі відповідач надав копію позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комінмет" про визнання недійсним договору поруки №1-0457/13/14-Р від 29.10.2013.

Позовна заява обґрунтована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комінмет" (позивач), як учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-Центр", розмір частки статутного капіталу якого складає 1 000 000,00 грн. зазначає, що наявність договору поруки №1-0457/13/14-Р від 29.10.2013 порушує його права та законні інтереси, оскільки укладення даного договору має наслідком можливість спричинення збитків товариству з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-Центр" у сумі 101 543 711,58 грн. Вказані обставини безпосередньо впливають на платоспроможність підприємства, учасником якого є позивач, а також на розмір дивідендів, право на одержання яких є законним правом позивача. Також, зазначає що договір підписаний з боку ТОВ "Комінметінвест-Центр" директором ОСОБА_4, яка діяла на підставі Статуту з перевищенням повноважень щодо підпису спірного договору, без згоди Загальних зборів учасників "Комінметінвест-Центр" на укладення такого правочину.

Отже, вбачається, що обставини, які будуть встановлені у справі №904/4584/16, можуть безпосередньо вплинути на оцінку доказів у даній справі - 904/1163/15, що свідчить про неможливість розгляду справи 904/1163/15 до розгляду справи №904/4584/16 іншим судом.

Враховуючи, що спір про визнання недійсним договору поруки №1-0457/13/14-Р від 29.10.2013 у справі №904/4584/16, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області вирішується одночасно з розглядом господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/1163/15, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, йдеться про стягнення коштів), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України з урахуванням обставин справи є підставою для зупинення провадження у справі № 904/1163/15 до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у п.2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 904/1163/15 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/4584/16 про визнання недійсним договору поруки №1-0457/13/14-Р від 29.10.2013.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 904/1163/15 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/4584/16 про визнання недійсним договору поруки №1-0457/13/14-Р від 29.10.2013.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/4584/16.

Суддя ОСОБА_5