Вирок № 58364372, 13.12.2012, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрав чинності "___"____20____р.

Справа № 1-170/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

прокурора Короченцева С.Ю.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого культорганізатором Балтазарівського будинку культури, військовозобов'язаного, мешкаючого по вул. Шкільна, 2 в селі Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 136 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, військовозобов'язаного, мешкаючого по вул. Леніна, 5 в селі Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 11 січня 2011 року, близько 24-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул. Шкільна в селі Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області разом з ОСОБА_4, будучи очевидцем заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5, переніс останнього до свого сараю, розташованого по вул. Шкільна, 2 в селі Балтазарівка, де умисно утримував до ранку 12 січня 2011 року в небезпечному для життя стані, не надавши йому допомоги, що 18 січня 2011 року спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_4, 11 січня 2011 року, близько 24 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вул. Шкільна в селі Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області разом із ОСОБА_3, побачивши ОСОБА_6, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою спричинення тяжкого тілесного ушкодження, умисно наніс останньому декілька ударів руками в область голови. Після чого разом із ОСОБА_3 переніс непритомного ОСОБА_6 до належного останньому сараю по вул. Шкільна, 2 в селі Балтазарівка, де знову умисно наніс потерпілому декілька ударів в область голови та інших частин тіла, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер 18 січня 2011 року в реанімаційному відділенні Чаплинської районної лікарні.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно, будучи очевидцем побиття потерпілого ОСОБА_6 підсудним ОСОБА_4, разом з останнім переніс непритомного ОСОБА_6 до свого сараю, розташованого по вул. Шкільна, 2 в селі Балтазарівка, де утримував до ранку 12 січня 2011 року, не надавши йому відповідної допомоги, оскільки вважав, що саме цей чоловік побив вікна в його будинку і намагався щось викрасти. Стверджує, що особисто він не бив потерпілого, а лише намагався привести потерпілого до тями, ударяючи його долонями рук по обличчю, а тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_4 Уточнив, що на досудовому слідстві давав

неправдиві показання під впливом психологічного тиску з боку працівників міліції. Доповнив, що в скоєному щиро кається.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що дізнавшись про розбиті вікна в будинку ОСОБА_3, після 23-ї години 11 січня 2011 року він разом з останнім та ОСОБА_7 пішли шукати невідомого чоловіка, якого незадовго до цього бачили біля подвір'я ОСОБА_3 Неподалік школи вони зустріли незнайомого чоловіка, якого шукали (пізніше йому стало відомо, що його прізвище ОСОБА_6Є). Він підійшов до потерпілого і вдарив його кулаком в обличчя, від чого останній впав на асфальтне покриття. В цей момент до ОСОБА_6 підбіг ОСОБА_3 і почав наносити удари по різним частинам тіла. Після чого ОСОБА_3 зняв з цього чоловіка куртку, штани та кросівки і відніс потерпілого до свого сараю, де утримував до приїзду працівників міліції. У подальшому він дізнався, що ОСОБА_6 18 січня 2011 року від отриманих травм помер в Чаплинській лікарні. Стверджує, що вдарив потерпілого лише один раз.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3 та часткового визнання вини підсудним ОСОБА_4 їх вина в інкримінованованих злочинах підтверджується наступними доказами.

- протоколами огляду місця події та фототаблицями до них від 12 січня 2011 року, в ході яких було оглянуто подвір'я ОСОБА_3 , вилучено та оглянуто куртку, джинси та шапку ОСОБА_6, на яких були виявлені сліди буро-червоного кольору, схожих на кров (т. 1. а.с.7-11);

протоколом огляду трупа ОСОБА_6С від 18 січня 2011 року, в ході якого на голові останнього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепу (т.1, а.с.12);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19 квітня 2012 року, в ході якого ОСОБА_4 продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ним та ОСОБА_3 (т.2, а.с. 40-42);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19 квітня 2012 року, в ході якого свідок ОСОБА_7 продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (т.2, а.с. 44-50); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 квітня 2012 року, в ході якого ОСОБА_3 продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ним та ОСОБА_4 (т.2, а.с. 52-57);

висновком судово-медичної експертизи від 19 січня 2011 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_6Є настала від відкритої черепно-мозкової травми -перелому основи черепа, яка супроводжувалась набряком і набуханням головного мозку і ускладнилась його стисненням. Смерть ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв"язку з отриманими ушкодженнями (т.1 а.с. 62-64);

висновком додаткової судово-медичної експертизи від 17 лютого 2011 року, згідно якого смерть ОСОБА_5 настала від відкритої черепно-мозкової травми - лінійного переламу основи черепа, який є наслідком ушкодження (синець з осадженням в правій виличній області - місця прикладення травмуючої сили) на обличчі і міг утворитись від удару тупим предметом з обмеженою поверхнею, можливо руки або ноги людини. Тобто смерть потерпілого вірогідніше всього є наслідком дії тупих предметів (рук або ніг) (т.1, а.с. 69);

постановою про визнання та долучення до справи в якості речового доказу диску із записом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 (т.1,а.с.94);

постановою про визнання та долучення до справи в якості речових доказів двох дисків із записом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (т.2, а.с. 59-60);

висновком додаткової судово-медичної експертизи №2/7 від 27 квітня 2012 року, відповідно до якої ОСОБА_6 міг отримати тілесні ушкодження за обставин, на які вказує ОСОБА_4 під час відтворення обстановки і обставин події від 19 квітня 2012

року. ОСОБА_6 міг отримати тілесні ушкодження за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_7 під час відтворення обстановки і обставин події від 19 квітня 2012 року. За обставин, на які вказує ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події від 21 квітня 2012 року утворитись не могли. Судово - медичні дані не суперечать даним, отриманим під час відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4 і ОСОБА_7 від 19 квітня 2012 року, тобто тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути за даних обставин і такому механізмі. Відкрита черепно-мозкова травма могла виникнути при падінні і удару об бетонне покриття після попереднього удару рукою ОСОБА_4 в обличчя і придання тілу прискорення (т.2, а.с. 20-21); висновком додаткової судово-медичної експертизи №3/2/7 від 10 травня 2012 року , відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми -лінійного переламу основи черепа, який є наслідком травматичної дії та міг утворитися від удару тупим предметом з обмеженою поверхнею, можливо руки або ноги людини. Тобто смерть потерпілого вірогідніше всього є наслідком дії (удару) тупих предметів (рук або ніг). Відкрита черепно-мозкова травма - перелам основи черепа не має ознак повторної травматизації, тобто є наслідком одного удару в праву тім'яно-потиличну область голови (т.2, а.с.27-28);

показаннями потерпілого ОСОБА_9, який пояснив, що 11 січня 2011 року в Чаплинську лікарню, де він перебував, приїхав його брат ОСОБА_6 і привіз гроші для купівлі ліків. Близько 18-ї години він провів брата на автостанцію, де останній сів на маршрутне таксі Херсон-Балтазарівка. Наступного дня в лікарню приїхала його мати і повідомила, що брат додому не повернувся. Пізніше вона йому зателефонувала про те, що брата побили і він знаходиться в реанімаційному відділенні Чаплинської районної лікарні. Лікарі сказали, що травма у брата несумісна з життям у зв'язку з отриманими пошкодженнями голови. 18 січня 2011 року, не приходячи до тями, брат помер. Вважає винним у смерті брата підсудних і просить стягнути з останніх 4000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що близько 23-ї години 11 січня 2011 року разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли шукати по селу невідомого чоловіка, який за версією останнього розбив вікна та намагався скоїти крадіжку з його будинку. Біля Балтазарівської школи побачили невідомого хлопця, який йшов їм назустріч. Коли він підійшов до них ближче, ОСОБА_4 попросив у нього цигарку, а потім, схопивши за куртку, ударив кулаком в обличчя. Від удару незнайомий чоловік впав на асфальт, вдарившись потилицею об асфальтне покриття. ОСОБА_3 почав його тягнути на узбіччя, заявивши, що він прикидається. ОСОБА_4 знову схопив потерпілого і вдарив його кулаком в обличчя, від чого останній знову впав на землю. ОСОБА_3 долонею руки почав бити його по обличчю, знімати верхній одяг і розтирати снігом, щоб останній прийшов до тями. Після цього ОСОБА_3 сказав, що перенесе потерпілого до свого місця проживання, оскільки впевнений, що саме він намагався проникнути у його дім, щоб скоїти крадіжку. За допомогою ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 поклав на плече незнайомого і заніс до сараю, розташованого на його подвір'ї, де прив'язав металевим ланцюгом. На пропозицію свідка та співмешканки ОСОБА_3 викликати працівників міліції останній не відреагував. Коли потерпілий прийшов до тями, ОСОБА_3 почав у нього запитувати хто він такий та звідки він. Останній , побачивши ОСОБА_4, сказав, що він його впізнав, оскільки це він його бив. У відповідь ОСОБА_4 вдарив потерпілого кулаком по голові, а потім почав бити потилицею об бетонне покриття. Свідок та ОСОБА_3 схопили ОСОБА_4 та відтягнути його від потерпілого, який був непритомний. Після цього свідок сказав, що йде додому, оскільки вони вбивають чоловіка. По дорозі додому він зайшов до фельдшера ОСОБА_12, щоб вона надала допомогу потерпілому, але не зміг її догукатися. Вдома він розповів про цю подію своїй дружині. Швидку допомогу не викликав, оскільки ОСОБА_3 сказав, що викликав працівників міліції. У подальшому дізнався, що потерпілий помер;

показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_13, який пояснив, що неодноразово проводив експертні дослідження по цій кримінальній справі. Під час проведення експертиз було встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка могла утворитися від удару тупим предметом з обмеженою поверхнею, можливо рук або ніг людини, супроводжуваної падінням з висоти свого зросту на тверде покриття і є наслідком одного удару в праву тім'яно-потиличну область голови. Доповнив, що травма, яка спричинила смерть потерпілого, могла наступити від дій ОСОБА_4, а від дій ОСОБА_3 утворитися не могла;

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що ОСОБА_5 знала протягом 10 років як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7. 11 січня 2011 року вона їхала з смт Чаплинка маршрутним таксі до села Балтазарівка. В автобусі їхав і ОСОБА_6, який був у стані алкогольного сп'яніння. Вона вийшла з таксі біля свого будинку. Потерпілий також вийшов у селі Балтазарівка і кудись пішов. Наступного дня від працівників міліції їй стало відомо, що ОСОБА_5 хтось побив і його забрали в лікарню;

показаннями свідка ОСОБА_15, який пояснив, що 12 січня 2011 року, близько 8-ї години до нього підійшов ОСОБА_3 і розповів, що вночі затримав у себе на подвір'ї невідомого чоловіка, якого зачинив у господарчому сараї. Просив подивитися цього чоловіка, можливо він його впізнає. Прийшовши до сараю, він упізнав ОСОБА_5, який був непритомний. У останнього була гематома на обличчі і праве вухо було в крові. ОСОБА_3 пояснив, що невідомого чоловіка він збив з ніг на своєму подвір'ї, коли цей чоловік намагався втекти. Доповнив, що фельдшер, яку він викликав, намагалась привести ОСОБА_6 до тями, але він до свідомості не прийшов. Тому викликали швидку допомогу, яка забрала його в лікарню;

показаннями свідка ОСОБА_16, яка пояснила, що 11 січня 2011 року, близько 20 години, до неї додому прийшов ОСОБА_6, який є рідним братом її колишнього співмешканця, і сказав, що хоче бачити племінників і просив передати їм морозиво. Оскільки він був у нетверезому стані вона йому в цьому відмовила, до помешкання не запросила і сказала, щоб він їхав додому. Після цього ОСОБА_6Є пішов через її город в сторону вул. Шкільна, де мешкає ОСОБА_3, і вона його більше не бачила. Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_3 Доповнила, що на обличчі у ОСОБА_5 ніяких тілесних ушкоджень не було;

показаннями свідка ОСОБА_17, яка дала аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_16 ;

показаннями свідка ОСОБА_18, яка пояснила, що 11 січня 2011 року разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 знаходилась у гостях у ОСОБА_19, де вживали спиртні напої. Близько 21 години ЗО хвилин ОСОБА_3 пішов додому, щоб нагодувати худобу. Приблизно о 22-й годині він прийшов до ОСОБА_19 і повідомив, що в будинку хтось розбив вікно і треба телефонувати в міліцію. Після чого вона з дітьми пішла додому, а співмешканець пішов дзвонити в міліцію. Через деякий час вона почула розмову на їхньому подвір'ї і вийшла на вулицю. На бетонній поверхні лежав якийсь чоловік, якого ОСОБА_3 у послідуючому зачинив у сараї до приїзду міліції. Стверджує, що не бачила, щоб підсудний наносив йому якісь удари; показаннями свідка ОСОБА_20, який пояснив, що 11 січня 2011 року в чергову частину міліції зателефонував ОСОБА_3 і повідомив про те, що за місцем його проживання розбиті вікна і можливо скоєно крадіжку. Вказане повідомлення було ним зареєстровано до журналу реєстрації заяв громадян. Близько 2-ї години ночі знову зателефонував підсудний і сказав, що затримав чоловіка, який ліз у вікно будинку. Вранці працівники міліції виїхали на місце події. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження чоловіку, якого затримав у себе на подвір'ї, і останнього було доставлено до реанімації Чаплинської районної лікарні; показаннями свідка ОСОБА_21, яка пояснила, що проживає у будинку, який розділений на дві половини. У другій половині будинку мешкає ОСОБА_3 разом зі

своєї дружиною і дітьми. Ввечері вона не чула, щоб хтось бив вікна на його половині. л

Разом з тим, близько першої години 12 січня 2011 року чула як хтось кричав на подвір'ї ОСОБА_3 Вранці вона поралась по господарству і бачила, що до господарчого сараю підсудного зайшла фельдшер ОСОБА_12 На запитання свідка, що він вчинив, ОСОБА_3 сказав, що і сам не знає;

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина підсудних в інкримінованих їм злочинах доведена і дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. З ст. 136 КК України як ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу, що спричинила смерть потерпілого, а дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних. ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується з позитивної сторони, має на утриманні двох малолітніх дітей, що суд визнає як пом'якшуючі обставини. До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що від його дій наступили тяжкі наслідки, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у місцях позбавлення волі. ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, що суд визнає як пом'якшуючі обставини. До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що підсудний скоїв тяжкий злочин, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у місцях позбавлення волі. Цивільний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом установлено, що в результаті винних дій підсудного ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 спричинена майнова шкода на суму 4000 гривень, які останній витратив на лікування брата при знаходженні його в Чаплинській районній лікарні.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України зазначену суму коштів слід стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь потерпілого у повному обсязі. Судові витрати підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.323,324 КПК України (1960 року), суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 136 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з відбуванням у кримінальне виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання рахувати з 12 січня 2011 року - часу затримання в якості підозрюваного.

Запобіжний захід - взяття під варту - залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - змінити на взяття під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 13 грудня 2012 року - часу взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертизи №1 від 18 січня 2011 року 206 (двісті шість) гривень 40 копійок (ОКПО-25574185, УДК по Херсонській області,МФО-852010, рахунок 31257272210103).

Речові докази (т.1. а.с.47) - передати за належністю засудженому ОСОБА_3

Речові докази (т.1 ,а.с.48) - передати потерпілому ОСОБА_9.

Речові докази (т.1, а.с. 45, т.2, а.с. 60 ) - зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення, а засудженими - у той же строк з часу вручення копії вироку, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду.

Суддя