Ухвала суду № 5836315, 02.07.2009, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"02" липня 2009 р.Справа № 02-2/4-287

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства “Тернопільелектротранс”, вул. Тролейбусна, 7, м. Тернопіль до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Тернопіль про дострокове розірвання договору оренди та стягнення 8396 грн. 27 коп., вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- позовна заява № 18/306 від 26.06.2009р. не відповідає вимогам ч. 1 ст. 54 ГПК України, оскільки згідно абзацу 2 підпункту 4.6.9. розділу 4 „Засвідчення документів” Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України за №1153 від 17.10.1997р. (із змінами і доповненнями), не допускається підписання документа з прийменником "за" або проставленням косої риски перед найменуванням посади, а документи підписуються посадовими особами установи відповідно до їх компетенції, встановленої чинними нормативно-правовими актами; підпис складається з найменування посади особи, яка підписує документ, особистого підпису, ініціалів і прізвища;

- до позовної заяви також не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15, при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника до заяви додається оригінал платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход державного бюджету ...грн. /дата /” , скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Так як платіжне доручення № 610 від 18.05.2009р. не містить зазначених вище реквізитів, тому господарський суд не може його визнати належним доказом про сплату державного мита.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 1, 4 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. п. 1, 4 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства “Тернопільелектротранс”, вул. Тролейбусна, 7, м. Тернопіль № 18/306 від 26.06.2009р. та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення № 610 від 18.05.2009р. та платіжне доручення № 720 від 09.06.2009р. про сплату державного мита, платіжне доручення № 609 від 18.05.2009р. та платіжне доручення № 614 від 19.05.2009р. про сплату інформаційно технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству “Тернопільелектротранс”, вул. Тролейбусна, 7, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 05447987 з Державного бюджету державне мито в сумі 169 (сто шістдесят девять) грн. 00 коп. та в сумі 18 (вісімнадцять) грн. 00 коп., перераховане згідно платіжного доручення № 610 від 18.05.2009р. та платіжного доручення № 720 від 09.06.2009р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

СуддяН.М. Бурда