Ухвала суду № 58361937, 12.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2517/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Ліснік Н. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права на отримання свідоцтва про право на спадкування з правом вводу і здачі в експлуатацію, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01. 02. 2016 р. про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01. 02. 2016 р. задоволено заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про скасування прийнятих судом заходів забезпечення позову у даній справі.

В апеляційній скарзі Одеської міської ради ставиться питання про скасування ухвали суду як незаконної та необгрунтованої з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції тому, що заявники та суд не врахували, що у задоволенні позову у справі було відмовлено і в порядку адміністративного судочинства розглядається справа, що стосується спірного майна за позовом Одеської міської ради, а тому є передчасним скасування заходів забезпечення у даній цивільній справі і існує реальна загроза подальшого порушення прав територіальної громади м. Одеси.

В судовому засіданні ОСОБА_5, представник ОСОБА_2, і ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а також з посиланням та наданням копій відповідних судових рішень вказали, що судами адміністративної юрисдикції відмовлено у задоволенні позову Одеської міської ради щодо спірної квартири.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, але заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом додатково.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09. 07. 2015 р. у даній справі задоволено заяву Одеської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23. 09. 2015 р. і подальшим рішенням апеляційного суду Одеської області від 17. 12. 2015 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 та право на здачу в експлуатацію реконструйовану квартиру.

Оскільки рішенням суду відмовлено у задоволенні позову у даній справі, то за вищевказаними правовими положеннями усі заходи забезпечення, застосовані судом у цій справі, могли застосовуватися лише до набрання судовим рішенням законної сили, а доводи апеляційної скарги про розгляд стосовно спірної квартири іншої справи в порядку адміністративного судочинства не мають правового значення при вирішенні питань в рамках даної цивільної справи.

За викладених обставин судова колегія на основі доводів апеляційної скарги не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відхилити апеляційну скаргу Одеської міської радиі залишити ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01. 02. 2016 р.без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_7

ОСОБА_8