Ухвала суду № 58361930, 15.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4958/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05.12.2014 року відмовлено ПАТ «Дельта Банк» в стягненні солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором в сумі 481 432,76 грн. та судових витрат в сумі 3441 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015 року зазначене рішення Біляївського районного суду було скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, 481432 грн., вирішено питання судових витрат.

22.03.2016 року ОСОБА_2 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50270167 від 24.02.2016 року, винесену заступником начальника ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, на підставі виконавчого листа № 496/1841/2013 виданого 20.07.2015 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 482 292,00 грн.

Вважає, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню в звязку з невідповідністю зазначеного в ньому прізвища боржника ОСОБА_7 з прізвищем особи, з якої рішенням суду стягнуто заборгованість «ОСОБА_8І.»

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05.12.2014 року було відмовлено ПАТ «Дельта Банк» в стягненні солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором в сумі 481 432,76 грн. та судових витрат в сумі 3441 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015 року, зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, 481 432 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк». Вирішено питання судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду 21.07.2015 року були видані відповідні виконавчі листи, які були предявлені до виконання та 24.02.2016 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження відносно боржниці ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по вказаній справі була ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і у виконавчому листі вказано її прізвище згідно паспортних даних правильно. (а.с. 3-6, 31-32)

Отже, фактично описка в прізвищі цього боржника була допущена апеляційним судом при постановленні судового рішення, проте до цього часу жодна зацікавлена особа з заявою про виправлення описки в рішенні суду, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК, якою передбачено процесуальний правовий механізм для виправлення описки до суду не зверталася.

Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі виявлення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, заявник вказує на видачу виконавчого листа на прізвище боржника, яке відмінне від прізвища вказаного в рішенні суду.

Проте, заявник свою заяву не обґрунтував наявністю обставин, передбачених ст. 369 ЦПК України, що є підставами визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, помилковістю видання даного виконавчого листа чи відсутністю обов'язку боржника повністю чи частково, тобто не наводить жодних матеріальних чи процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

ОСОБА_10