Ухвала суду № 58355725, 25.05.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/7505/13-ц

Провадження №6/333/72/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення Комунарського районного суду 18.02.2014 року по справі №333/7505/13-ц шляхом визначення фіксованої суми щомісячного платежу у ході виконавчих дій по зазначеній справі у розмірі 100 грн., а також просить зупинити виконавче провадження та стягнення за виконавчим листом №333/7505/13-ц від 31.10.2014 р.

Заявник зазначає, що старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ Запорізької області на підставі виконавчого листа від 31.1.02014 року №333/7505/13-ц відкрито виконавче провадження ВП№46427442/6 та 11.11.2015 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату заявника та проведення щомісячного утримання з усіх видів заробітку (доходу) в розмірі 20% щомісяця до повного погашення суми 349016,07 грн. Зазначена в постанові сума складається з суми боргу відповідно до рішення суду - 317220,28 грн., суми виконавчого збору у розмірі 31722,03 грн., суми по стягненню витрат на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 73,76 грн.

Сума можливих щомісячних відрахувань з заробітної плати заявника, відповідно до зазначеної постанови, складає її основну частину, що, в свою чергу, ставить заявника та її родину у скрутне матеріальне становище. При цьому заявник виховує неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доглядає літнього батька чоловіка - ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначену заяву про встановлення способу виконання судового рішення підримала, посилаючись на викладені в заяві підстви, просила суд задовольнити останню.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Комунарського ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18.02.2014 р. ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість у сумі 317220,28 грн. та судові витрати у сумі 3172 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Сст. 373 ЦПК України передбачено підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення та винятковість випадку, у зв'язку із яким належить здійснити зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно ч.1 ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути зупинено: 1) у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання; 2) у разі прохання боржника, який проходить строкову службу у складі Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань, якщо рішення неможливо виконати без його участі; 3) у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, якщо рішення неможливо виконати без його участі; 4) у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини; 5) за заявою стягувача у разі його перебування у відпустці за межами населеного пункту, де він проживає.

Суд вважає, що заява про встановлення способу виконання судового рішення не підлягає задоволенню, так як нормами чинного законодавства не передбачені викладені в заяві підстави встановлення способу виконання судового рішення.

Виходячи з вищевказаного, наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.197, 293, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Боровікова