Ухвала суду № 58348057, 15.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18461/15-к

н/п 1-кс/640/4999/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Попрас В.О., при секретарі Томіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ТД Владар-Харків» адвоката Якутіна Вячеслава Володимировича про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко Світлани Леонідівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Шаренко С.Л. перебуває клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області Нікуліна Є.Ю. про арешт майна, що було виявлено 07.06.2016 р. під час проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 54.

15.06.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ТОВ «ТД Владар-Харків» адвоката Якутіна В.В. про відвід слідчого судді Шаренко С.Л., в якій вказується, що 26.05.2016 р. слідчий суддя Шаренко С.Л. винесла ухвалу про надавання дозволу на проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ТОВ «ТД Владар-Харків», в нежитловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 54 з метою відшукання печаток, штампів, чорнових записів, комп'ютерних та електронних носів інформації, бухгалтерської та фінансової документації, що можуть бути доказами в кримінальному провадженні. Заявник вважає, що вказана ухвала від 26.05.2016 р. винесена слідчим суддею Шаренко С.Л. з порушенням вимог ст.ст. 168, 234, 235 КПК України. В зв'язку з винесення вказаної ухвали, яку заявник вважає незаконною та необґрунтованою, до Вищої Кваліфікаційної Комісії Суддів України внесено подання. Враховуючи викладене, представник ТОВ «ТД Владар-Харків» адвокат Якутін В.В. вважає, що слідчий суддя Шаренко С.Л. підлягає відводу, оскільки вищенаведені обставини викликають сумніви в її неупередженості та об'єктивності.

В судовому засіданні представник ТОВ «ТД Владар-Харків» адвокат Якутін В.В. заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. Слідчий суддя Шаренко С.Л. подала заяву, якій просить розглянути заяву про відвід в її відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

Вивчивши доводи заяви про відвід, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали по розгляду клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області Нікуліна Є.Ю. про арешт майна, що було виявлено 07.06.2016 р. під час проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 54, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.

Доводи представника ТОВ «ТД Владар-Харків» адвоката Якутіна В.В., викладені в заяві про відвід, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді Шаренко С.Л., що передбачені зазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість слідчого судді Шаренко С.Л. при розгляді конкретного клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області Нікуліна Є.Ю. про арешт майна, що було виявлено 07.06.2016 р. під час проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 54, тому заявлений відвід слідчому судді Шаренко С.Л. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «ТД Владар-Харків» адвоката Якутіна В.В. про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко Світлани Леонідівни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -