Ухвала суду № 58345155, 15.06.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7374/13-ц

Провадження № 2-п/344/107/16

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2013 року у цивільній справі № 344/7374/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 11 липня 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», заборгованість за кредитним договором № 02/002 від 28.03.2006р. (з подальшими змінами згідно з додаткових договорів) у розмірі 3823754,61грн. та 3441 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд та скасування вказаного вище заочного рішення суду, покликаючись на те, що про існування вказаного заочного рішення йому стало відомо від державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ, в матеріалах виконавчого провадження якого є виконавчий лист про стягнення з нього заборгованості. Він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вказаного заочного рішення суду не отримував. Крім цього, вважає безпідставними вимоги позивача відносно стягнення заборгованості по кредитному договору №2/002к від 28.03.2006р., оскільки суд повинен був застосувати до спірних правовідносин сторін ст. 559 ЦК України.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, покликаючись на викладені в ній обставини, просив таку задоволити.

Інші сторони (їх представники) в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви представника відповідача.

Заслухавши представника заявника, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

В той же час, відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім цього, згідно з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача - заявника не навів доказів, які ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду у звязку з його неявкою в судове засідання, а зазначене ним в судовому засіданні на думку суду не має істотного значення для правильного вирішення даної справи.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для перегляду та скасування заочного рішення суду від 11 липня 2013 року немає.

Керуючись ст.ст. 228-232, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 11 липня 2013 року у цивільній справі № 344/7374/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ПП «Комфорт-Сервіс», про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду не оскаржується.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_3 Хоростіль