Ухвала суду № 58340032, 11.02.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/465/16

ун. № 759/14997/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

за участю: секретаря Бандури Н.О.,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_1,

представника відповідача (позивача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 р., якою було скасовано судові рішення попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, суд касаційної інстанції звернув увагу на порушення судами вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303, 315 ЦПК України щодо перевірки заперечень ОСОБА_3 щодо підписання ним основного договору поруки. Як зазначив суд касаційної інстанції, суди попередніх інстанцій, надавши правову оцінку додатковим угодам до Договору поруки та зробивши висновок про відсутність збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_3 відповідно до ст. 559 ЦК України, не перевірили заперечень поручителя щодо підписання ним безпосередньо самого Договору поруки, який є основним.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки та мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції при новому розгляді справи, обставини щодо підписання ОСОБА_3 основного договору поруки обов'язково підлягають встановленню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ПУМБ» по первісному позову заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 заперечує факт підписання з ПАТ «ПУМБ» основного договору поруки та на думку представника позивача ПАТ «ПУМБ» встановлення факту підписання договору поруки має бути здійснено шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 на договорі поруки , оскільки відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини щодо підписання такого договору поруки саме ОСОБА_3, в данному випадку, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Представник відповідача по первісному позову проти клопотання заперечувала, посилаючись на підстави що існує вже висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у м. Харкові №136 від 31.03.2015 р. А також просила у задоволенні клопотання відмовити з підстав несплати судового збору щодо проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання. Також, суд вважає, що згідно ЗУ "Про судовий збір" дії, за які справляється судовий збір, та платника судового збору пепедбачені у п. 4 ст. 4 лише за заяви про забезпечення доказів або позову. Отже, проведення експертизи сплачується лише у випадку, коли вона є способом забезпечення доказів у відповідності до ст. 135 ЦПК України, а не за подання клопотання про витребування доказів, згідно ст. 137 ЦПК України, яка розглядається за правилами ст.ст. 130, 168 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 135, 137, 143, 150 ч. 2, 168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: чи виконано підпис на договорі поруки №10-603 від 24.02.2011 р., укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» безпосереднього ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженець м. Торез, Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1)?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська,6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи у двох томах ун. №759/14997/13-ц пр. № 2/759/465/16.

Оплату експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя: