Ухвала суду № 58339310, 16.06.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3182/16

Справа № 754/4727/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сол-Проперті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Сол-Проперті" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мотивуючи це тим, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", АКІБ "УкрСиббанк", приватного нотаріуса Прокудіної Л.Д., приватного нотаріуса Саєнко Е.В., приватного нотаріуса Єгорової М.Є., ТОВ "Сол-Проперті" про визнання договору відступлення права вимоги (факторингу), укладеного між ТОВ "Кей-Колект" та ПАТ "УкрСиббанк", посвідченого приватним нотаріусом Саєнко Е.В., недійсним. Вважає, що даний позов повинен бути залишений без розгляду, оскільки аналогічна справа між тими самими сторонами і про той самий предмет вже розглядається судом.

Представник відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що сторони у спорі є різними, предмет та підстави також зовсім інші, а тому підстав для залишення зустрічного позову без розгляду немає.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову по даній справі є усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

У своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", АКІБ "УкрСиббанк", приватного нотаріуса Прокудіної Л.Д., приватного нотаріуса Саєнко Е.В., приватного нотаріуса Єгорової М.Є., ТОВ "Сол-Проперті" про визнання договору відступлення права вимоги (факторингу), укладеного між ТОВ "Кей-Колект" та ПАТ "УкрСиббанк", посвідченого приватним нотаріусом Саєнко Е.В., недійсним, зазначаючи при цьому, що сторони по справі одні й ті самі, а також один предмет та підстави позовів.

Але з наведеного вище можна зробити переконливий висновок про те, що дані спори розглядаються між різними сторонами, у них різні предмети та підстави, а саме, даний позов заявлений до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, що випливає з умов Договору купівлі-продажу від 24.04.2015 року, укладеним між ТОВ "Сол-Проперті" та ТОВ "Кей-Колект", на підставі якого позивач став власником квартири АДРЕСА_1.

Розгляд справи, що перебуває у Деснянському районному суді м. Києва під головуванням судді Петріщевої І.В., здійснюється за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", АКІБ "УкрСиббанк", приватних нотаріусів та ТОВ "Сол-Проперті" про визнання договору відступлення права вимоги (факторингу) від 12.12.2011 року, укладеного між ТОВ "Кей-Колект" та ПАТ "УкрСиббанк", недійсним.

Виходячи з наведених вище норм діючого законодавства, з урахуванням підстав та предметів обох позовів, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки судом достовірно встановлено, що сторони по обох позовах різні, як різні і підстави та предмет позовів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: