Ухвала суду № 58335555, 14.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1746/14-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.Провадження № 22-ц/780/2856/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 14.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Поліщука М.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 20014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом у відповідності до норм ст.ст. 598, 653 ЦК України та просив визнати виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 26.02.2016 р. таким, що не підлягає виконанню, судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ним та ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір від 19.05.2008 року №133/П/05/2008-840, згідно якого банк надав йому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 196987 дол.США 70 центів зі сплатою відсотків у розмірі 14,99% річних. Цього ж дня, між ними було укладено Договір іпотеки, згідно якого для забезпечення зобовязань за кредитним договором він передав відповідачу в іпотеку земельну ділянку площею 2,000 га, яка розташована на території Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області. Станом на 2010 рік він не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, порушив строки повернення кредиту, сплаті відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 250702 дол. США (еквівалент 2003115,45 грн.) Внаслідок чого відповідач звернувся до суду із позовом до нього та ОСОБА_4, з якою 19.05.2008 року був укладений договір поруки, про розірвання кредитного договору, солідарного стягнення за рахунок предмета іпотеки земельної ділянки площею 2,000 га на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 2003115,45 грн. Рішенням Макарівського районного суду від 29.09.2010 року позов було задоволено. Дане рішення суду набрало законної сили 12.10.2010 року. У 2014 році відповідач ПАТ КБ «Надра» подав позов до нього та ОСОБА_4 до Дарницького районного суду міста Києва про стягнення заборгованості по кредитному договору №133/П/05/2008-840 від 19.05.2008 року та просив стягнути солідарно заборгованість у сумі 3032185,91 грн. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва у задоволенні вказаного позову було відмовлено та встановлено, що з 12.10.2010 року сторони не перебувають у договірних (зобовязальних) правовідносинах. У травні 2014 року він отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43324839 від 16.05.2014 року та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З даної постанови стало відомо, що 26.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис № 329 згідно якого постановлено стягнути з позивача на користь відповідача обєкта предмета іпотеки: земельної ділянки площею 2,000 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, Забуянська сільська рада, кадастровий номер 3222782300:05:005:0015, що передано в іпотеку ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі Договору іпотеки від 19 травня 2008 року за реєстровим № 3008, сума предявлена до задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок заставного майна і станом на 03.10.2013 року становить 2 975 395 грн. 55 коп. та 1700 грн. 00 коп. Вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, так як суми заборгованості, що ним стягнуті не є безспірними, окрім того, виконавчий напис вчинений нотаріусом поза строком припинення іпотеки у звязку з припиненням основного зобовязання, тому за захистом своїх прав вимушений звернутись до суду та вважає, що відповідач повторно намагається стягнути з позивача суму грошових коштів при цьому ігноруючи відповідне рішення суду яким, договір між сторонами було розірвано.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 329, виданий 26 лютого 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідації ПАТ «КБ «Надра» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування та неправильність встановлення судом обставин, порушення застосування судом норм законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 19 травня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №133/П/05/2008-840, згідно з ВАТ КБ "Надра" надав ОСОБА_6 грошові кошти в в сумі 196987доларів США за сплатою відсотків за користування врозмірі 14,99 %.

19 травня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було посвідчено Договір іпотеки укладений між позивачем та ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є відповідач по справі. За умовами Договору іпотеки Іпотекодавець ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором передав в іпотеку земельну ділянку площею 2,000 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, Забуянська сільська рада, кадастровий номер 3222782300:05:005:0015, цільове призначення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва.

29 вересня 2010 року Макарівським районним судом Київської області було задоволено позовні вимоги ВАТ КБ "Надра". Стягнуто з солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за рахунок предмета іпотеки: земельної ділянкиплощею 2.00 га., що розташована на території Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області кадастровий номер 3222782300:05:005:0015 цільове призначення для ведення індивідуального садівництва на користь Відкритого акціонерного товариства комерціоний банк "Надра" заборгованість у сумі 2003115,45 грн, судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інофрмаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн - всього у сумі 2004935,45 грн. Розірвано кредитний договір №133/П/05/2008-840 від 19 травня 2008 року укладений між ВАТ КБ "Надра та ОСОБА_5.

26.02.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис №329, згідно якогопостановлено стягнути з позивача - ОСОБА_2 на користь відповідача - ПАТ КБ «Надра», правонаступника ВАТ КБ «Надра», обєкта предмета іпотеки: земельної ділянки площею 2,000 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, Забуянська сільська рада, що передано в іпотеку ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» на підставі Договору іпотеки від 19.05.2008 р. за реєстровим № 3008, сума предявлена до задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок заставного майна становить станом на 03.10.2013 року 2 975 395 грн. 55 коп. та 1700 грн. 00 коп.

16.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Макарівського районного управління юстиції було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №329 від 26.02.2014 року.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що ВАТ КБ «Надра» у 2010 році, отримавши судове рішення Макарівського районного суду від 29.09.2010 року та виконавчі листи, реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 2,000 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, Забуянська сільська рада, кадастровий номер 3222782300:05:005:0015, цільове призначення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ КБ «Надра» у 2010 році звертався до Макарівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, де просив суд розірвати кредитний договір від 19.05.2008 р. №133/П/05/2008-840; стягнути солідарно за рахунок предмета іпотеки земельної ділянки площею 2,000 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, Забуянська сільська рада, кадастровий номер 3222782300:05:005:0015, цільове призначення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва на їх користь заборгованість у сумі 2003115,45 грн.

Рішенням Макарівського райсуду від 29.09.2010 р. по справі № 2-1227/10 позов ВАТ КБ «Надра» задоволено, розірвано кредитний договір № 133/П/05/2008-840 від 19.05.2008 р., укладений між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за рахунок предмета іпотеки: земельної ділянки площею 2,000 га на користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованість у сумі 2 003 115 грн 45 коп., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. всього у сумі 2 004 935 грн. 45 коп., що набрало законної сили, згідно відмітки 12.10.2010 р. (а.с. 10)

У 2014 році відповідач по справі звертався до Дарницького районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3032185,91 грн. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2014 р. у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «НАДРА» було відмовлено та встановлено, що сторони з 12.10.2010 р. не перебувають у договірних/зобовязальних правовідносинах. (а.с. 11)

На виконання Ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року винесеної по даній цивільній справ судом було досліджено матеріали цивільної справи №2-1227/10 з метою зясування підстав позову ВАТ КБ «Надра» у 2010 році та встановлено, що подаючи позов до суду 22.09.2010 року ВАТ КБ «Надра» зазначав про порушення позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за Кредитним договором від 19.05.2008 р. №133/П/05/2008-840. Крім того, зазначали про укладення між сторонами Договору іпотеки на виконання умов кредитного договору, вказуючи на п. 5.3 Іпотечного договору де передбачено, що ВАТ КБ «Надра» може звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Також підставою позову були вимоги статті 33 Закону України «Про іпотеку» та стаття 589 ЦК України, які передбачають що у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на це суд прийшов до правильного висновку, що ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є відповідач по справі під час розгляду судової справи № 2-1227/2010 використав своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 для одержання виконавчого напису на підставі нотаріально посвідчених угод, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення на заставне майно подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

У відповідності до ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З виконавчого напису вбачається, що сума предявленого до задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок заставного майна станом на 03.10.2013 року становить 2975395,55 грн., що суперечить рішенню Макарівського районного суду Київської області від 29.09.2010 року, яким стягнуто за рахунок іпотеки суму у розмірі 2003115,45 грн. та при цьому вказаним рішенням суду договір між сторонами розірвано, а тому вважати дії відповідача щодо здійснення додаткових нарахуваннь безспірними не можливо.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що нотаріус, в даному випадку, порушив норми Постанови КМ України від 29.06.1999 року №1172, у відповідності до якої необхідним є отримання нотаріусом документу, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобовязання. Крім того, проігноровано той факт, що між датою набрання законної сили рішення Макарівського районного суду про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету іпотеки 12.10.2010 року та здійсненням виконавчого напису 26.02.2014 року минуло понад три роки, що є порушенням вимог законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд правомірно визначився зі складом обставин та дійшов до висновку про те, що Банк вдруге звертатись до нотаріуса для вчинення виконавчого напису на підставі ст. 33 Закону України «Про іпотеку»не міг, оскільки його право на звернення стягнення на предмет іпотеки вже було використано.

Посилання апелянта на те, що підставою для визнання заборгованості безспірною являється направлена ним досудова вимога на адресу іпотекодавця, яка була залишена без задоволення не спростовують висновків суду, оскільки представником відповідача не надано підтверджень того, що Банк відправив досудову письмову вимогу ОСОБА_2 у встановлений законом строк та вказав, що нотаріусу рішення Макарівського районного суду від 29.09.2010 р. не надавалось.

Також та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором підтверджує висновок суду про порушення норм законодавства та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. (аналогічна правова позиція висвітлюється у справах № 6-27цс15 від 04.03.2015 р. та № 6-141цс14 від 11.03.2015 р.)

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно прийшов до правильного висновку, що представник відповідача не довів тих обставин, на які посилався як на підставу своїх доводів та заперечень.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що апелянтом не надано до суду достатніх та допустимих доказів щодо неправомірності висновку суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 60, 209, 213-215, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_7